结论：股权激励中的竞业禁止要求是否需要单独签订竞业协议，取决于股权激励协议中竞业禁止条款的详细程度、法律效力以及双方的具体约定。如果股权激励协议中的竞业禁止条款已经足够详细、明确，且具备法律效力，那么不一定需要单独签订竞业协议；但如果条款不够完善或存在法律风险，则建议单独签订竞业协议以增强法律效力。
详细分析：
股权激励协议中的竞业禁止条款：
- 条款内容：股权激励协议中可以包含竞业禁止条款，这些条款通常规定员工在离职后一定期限内不得从事与原公司业务相竞争的活动。如果这些条款已经足够详细，明确了竞业禁止的范围、期限、补偿等关键要素，那么在一定程度上可以替代单独的竞业协议。
- 法律效力：股权激励协议中的竞业禁止条款，如果符合法律法规的规定，且双方自愿签署，通常具有法律效力。然而，由于股权激励协议的主要目的是激励员工，竞业禁止条款可能不是其核心内容，因此可能不够完善或存在法律风险。
单独签订竞业协议的必要性：
- 增强法律效力：单独签订竞业协议可以更加明确地规定竞业禁止的具体内容，包括禁止的范围、期限、补偿方式等，从而增强法律效力。这有助于在发生纠纷时，为双方提供更加清晰、明确的法律依据。
- 保护公司利益：对于公司而言，单独签订竞业协议可以更好地保护其商业秘密和竞争优势。通过明确竞业禁止条款，公司可以防止员工在离职后利用其在公司期间获得的商业秘密或技术知识从事相竞争的活动，从而维护公司的利益。
- 避免法律风险：如果股权激励协议中的竞业禁止条款存在法律漏洞或不够完善，单独签订竞业协议可以弥补这些不足，避免潜在的法律风险。例如，如果股权激励协议中的竞业禁止期限过长或范围过广，可能违反法律法规的规定，导致条款无效。而单独签订的竞业协议可以更加谨慎地设定这些条款，以确保其合法性。
实际操作建议：
- 评估条款完善性：在决定是否单独签订竞业协议前，公司应评估股权激励协议中竞业禁止条款的完善性。如果条款已经足够详细、明确，且符合法律法规的规定，那么可以考虑不单独签订竞业协议。
- 咨询专业律师：由于竞业禁止条款涉及复杂的法律问题，公司应咨询专业律师的意见。律师可以根据公司的具体情况和法律法规的规定，为公司提供定制化的法律建议，帮助公司决定是否单独签订竞业协议。
- 明确双方权利义务：无论是否单独签订竞业协议，公司都应与员工明确双方的权利义务。这包括竞业禁止的范围、期限、补偿方式等关键要素，以及违反竞业禁止条款的违约责任等。通过明确双方的权利义务，可以减少潜在的纠纷和法律风险。
总结与建议：
股权激励中的竞业禁止要求是否需要单独签订竞业协议，取决于多种因素。公司应根据股权激励协议中竞业禁止条款的完善性、法律效力以及双方的具体约定来决定。如果条款已经足够详细、明确且具备法律效力，那么不一定需要单独签订竞业协议；但如果条款存在法律风险或不够完善，则建议单独签订竞业协议以增强法律效力并保护公司利益。在实际操作中，公司应咨询专业律师的意见，并明确双方的权利义务以减少潜在的纠纷和法律风险。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。