不买保险就不放贷加上其他佐证可以主张合同无效吗-刘季锋律师

不买保险就不放贷加上其他佐证可以主张合同无效吗-刘季锋律师｜法行宝

2026-03-14 经济纠纷

仅“不买保险就不放贷”这一条款本身，通常不足以直接主张整个贷款合同无效，但可能涉及合同条款无效或合同可变更、可撤销的情形，具体需结合其他佐证综合判断。以下从不同角度进行分析：

从合同无效的法定情形来看

根据《民法典》相关规定，合同无效的情形主要包括：无民事行为能力人实施的民事法律行为；行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为；违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为（但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外）；违背公序良俗的民事法律行为；行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为。

“不买保险就不放贷”这一要求，一般不属于上述直接导致合同无效的法定情形。如果贷款合同的其他部分，如贷款金额、利率、还款方式等主要条款，都是双方真实意思表示且不违反法律法规强制性规定和公序良俗，那么仅这一附加条件通常不会使整个贷款合同无效。

从合同条款无效的角度分析

如果“不买保险就不放贷”这一条款，属于贷款方利用其优势地位，迫使借款方在违背真实意思的情况下接受的条款，那么根据《民法典》规定，该条款可能因显失公平或乘人之危而可被撤销。不过，要主张这一点，需要借款方提供充分的证据证明其是在被迫的情况下接受该条款，比如贷款方明确表示不购买保险就绝对不放贷，且借款方当时急需资金没有其他选择等。

从合同可变更、可撤销的角度分析

若贷款方将购买保险与发放贷款进行不合理的捆绑，这种行为可能违反了相关金融监管规定，损害了借款方的合法权益。在这种情况下，借款方可以以贷款方存在违规行为为由，主张变更或撤销该条款。但同样需要借款方提供相关佐证，如金融监管部门的文件、规定，证明贷款方的行为违反了强制性规定；或者提供证据证明该捆绑行为给自己造成了实际损失等。

结合其他佐证的综合判断

如果借款方能够提供其他佐证，如贷款方在宣传贷款业务时，未明确告知购买保险是放贷的必要条件，而在签订合同时突然提出这一要求，导致借款方陷入误解；或者贷款方推荐的保险产品存在价格虚高、保障范围不合理等问题，进一步损害了借款方的利益。这些佐证可以增强借款方主张合同条款无效或合同可变更、可撤销的理由。

建议：如果你遇到这种情况，要尽可能收集相关证据，如贷款合同、沟通记录、宣传资料等，以便在需要时维护自己的合法权益。如果你还有其他疑问或需要进一步的帮助，可以直接向我咨询。

可以明确的是，若能证明银行或金融机构存在“不买保险就不放贷”的捆绑销售行为，借款人是有权通过法律途径维权的，包括起诉要求解除捆绑、赔偿损失等。以下从法律角度展开详细分析：一、捆绑销售保险的违法性认定根据《消费者权益保护法》第九条、第十条及《商业银行法》第三十五条，金融机构在贷款业务中强制搭售保险的行为，可能同时违反以下规定：侵犯自主选择权：借款人作为消费者，有权自主选择是否购买保险产品，金融机构不得通过格式条款或附加条件限制其选择权。违反公平交易原则：若金融机构将购买保险作为贷款发放的唯一条件，且未提供其他合理替代方案，可能构成“显失公平”的交易条件。突破监管红线：银保监会《关于进一步规范信贷融资收费降低企业融资综合成本的通知》明确禁止“借贷搭售”，即不得在发放贷款时强制捆绑销售理财、保险、基金等金融产品。二、起诉的法律依据与路径若借款人能证明金融机构存在捆绑销售行为，可通过以下法律路径维权：主张合同无效或可撤销：若捆绑条款被认定为“以合法形式掩盖非法目的”（如变相提高贷款利率），可依据《民法典》第一百五十四条主张合同无效。若借款人因胁迫（如“不买保险就不放贷”）签订合同，可依据《民法典》第一百五十条主张撤销合同。要求赔偿损失：若借款人已购买保险，可要求金融机构退还保险费用，并赔偿因捆绑销售导致的额外成本（如保险费高于市场价的部分）。若捆绑销售导致借款人无法获得贷款或承担更高利息，可要求金融机构赔偿实际损失。向监管部门投诉：在起诉前，借款人可先向银保监会或地方金融监管局投诉，监管部门可能对金融机构进行行政处罚，并促成双方和解。三、关键证据的收集与固定为证明捆绑销售行为的存在，借款人需收集以下证据：书面证据：贷款合同、保险合同、金融机构的宣传资料（如“必须购买保险才能放贷”的书面说明）。录音录像：与金融机构工作人员沟通时，明确提及“不买保险就不放贷”的录音或录像。证人证言：其他借款人或金融机构员工的证言，证明捆绑销售是普遍行为。付款凭证：证明保险费用与贷款发放存在关联（如保险费从贷款中直接扣除）。四、风险提示与建议诉讼成本：起诉需承担诉讼费、律师费等成本，若争议金额较小，需权衡维权收益与成本。举证难度：若缺乏直接证据（如录音录像），金融机构可能否认捆绑销售行为，导致举证困难。替代方案：在起诉前，可尝试与金融机构协商解除捆绑合同，或通过监管投诉推动问题解决。若您面临此类问题，建议先收集证据并咨询专业律师，评估维权可行性后再决定是否起诉。

结论前置：借款合同中没有明确担保合同的存在，并不直接决定担保合同的效力。担保合同的效力主要取决于其是否满足法律规定的有效条件，以及是否与主借款合同存在合法的从属关系。分析说明：担保合同的从属性与独立性：一般情况下，担保合同是主借款合同（即主债权债务合同）的从合同，其有效性依赖于主合同的有效性。如果主合同无效，除非法律另有规定，否则担保合同也无效。但在某些特殊情况下，如国际贸易和融资领域，可能存在独立担保的约定，这种担保合同不依赖于主合同的效力。然而，在国内普通民事经济活动中，独立担保受到严格限制。担保合同的有效条件：担保合同要有效，必须满足《中华人民共和国民法典》规定的民事法律行为的有效条件，包括行为人具有相应的民事行为能力、意思表示真实、不违反法律、行政法规的强制性规定，且不违背公序良俗。担保范围并非担保合同的必备条款，未约定担保范围不影响担保合同的效力。如果合同未约定担保范围，担保人应对全部债务承担责任，包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。借款合同与担保合同的关系：借款合同中没有明确担保合同的存在，可能是因为担保合同以单独的形式存在，或者作为借款合同的附件或补充协议。这并不影响担保合同的效力，只要担保合同本身满足有效条件，并且与借款合同存在合法的从属关系（除非是独立担保）。如果借款合同无效，那么除非担保合同是独立担保且有效，否则担保合同也将无效。法律建议：在涉及借款合同与担保合同的问题时，应仔细审查两份合同的内容，特别是担保合同是否满足有效条件，以及是否与借款合同存在合法的从属关系。如果对担保合同的效力存在疑问，建议咨询专业律师（如我）以获取更具体的法律意见和帮助。我可以根据你的具体情况分析合同的有效性及可能产生的法律后果，为你提供有针对性的法律建议和指导。

担保人一般不能主张主合同无效，但存在特定情形。以下是对此问题的详细分析：主合同与担保合同的效力关系：根据《民法典》第三百八十八条，担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效的，担保合同无效，但法律另有规定的除外。这意味着，担保合同的效力通常依赖于主合同的效力。如果主合同无效，那么担保合同也会随之无效。担保人主张主合同无效的情形：担保人通常不能主动主张主合同无效，因为担保合同的设立就是为了保障主合同的履行。然而，在特定情况下，如果担保人在签订担保合同时不知主合同无效的情形，且其不存在过错，那么担保人可能不具备因主合同无效而承担相应责任的义务。但这并不意味着担保人可以主动主张主合同无效。如果主合同的无效直接损害了担保人的合法权益，且担保人对此无过错，担保人可以通过法律途径维护自己的权益，但这并不等同于主动主张主合同无效。担保人责任承担的规则：如果主合同无效导致担保合同无效，担保人通常不承担担保责任。但如果担保人因自身过错导致担保合同无效的，需按过错程度承担责任。例如，担保人明知或应知主合同无效而仍提供担保，或者参与主合同的违法活动等。实务操作中的风险防范建议：对于担保人而言，应建立专业审查机制，核查主合同的合法性及债务人的资信状况。完善合同条款设计，明确约定担保的从属性及免责情形。定期跟踪主合同的履行情况，以及时发现和应对潜在风险。综上所述，担保人一般不能主张主合同无效。如果主合同无效导致担保合同无效，担保人的责任将根据具体情况进行判定。因此，在签订担保合同时，担保人应谨慎审查主合同的合法性及债务人的资信状况，以降低潜在风险。

作为担保人，在出借方是专业放贷人的情况下，你并不能直接主张担保合同无效，但存在一些特定情形可能导致担保合同无效或可撤销。以下从不同角度为你详细分析：一、担保合同无效的一般情形根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，担保合同无效的情形主要包括：主债权债务合同无效：如果主债权债务合同（即借款合同）本身无效，那么作为从合同的担保合同也无效。例如，借款合同因违反法律、行政法规的强制性规定或违背公序良俗而无效。担保人无担保资格：如果担保人不具备相应的担保资格，如国家机关、以公益为目的的非营利法人、非法人组织等，其提供的担保可能无效。但这一情形通常不适用于个人担保。担保合同内容违法：如果担保合同的内容违反法律、行政法规的强制性规定，或者违背公序良俗，那么担保合同无效。恶意串通损害他人利益：如果担保合同的签订是出借人与借款人恶意串通，损害担保人或其他第三人利益的，担保合同无效。二、与专业放贷人相关的特殊情形在出借方是专业放贷人的情况下，虽然这并不直接导致担保合同无效，但可能涉及以下特殊情形，影响担保合同的效力：高利贷问题：如果专业放贷人收取的利息超过了法律规定的上限（即LPR的四倍），那么超出部分的利息不受法律保护。但这并不直接导致担保合同无效，只是超出部分的利息担保人无需承担担保责任。若借款合同因高利贷被认定为无效（如存在“套路贷”等违法情形），则担保合同作为从合同也无效。非法经营问题：如果专业放贷人未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，可能构成非法经营罪。但这属于刑事责任范畴，并不直接导致担保合同无效。然而，如果借款合同因非法经营被认定为无效，则担保合同也无效。欺诈、胁迫等情形：如果出借人通过欺诈、胁迫等手段迫使你签订担保合同，那么你有权请求人民法院或仲裁机构撤销该担保合同。撤销后，担保合同自始无效。三、你的具体行动建议审查借款合同和担保合同：仔细审查借款合同和担保合同的内容，特别是关于利息、还款期限、担保方式等条款，确保合同内容合法合规。收集证据：如果怀疑存在高利贷、非法经营、欺诈、胁迫等情形，及时收集相关证据，如转账记录、聊天记录、录音录像等。咨询专业律师：在面临复杂法律问题时，建议咨询专业律师（即向我咨询），以便更准确地判断担保合同的效力，并采取相应的法律措施。考虑撤销或无效主张：如果确实存在可撤销或无效的情形，及时向人民法院或仲裁机构提出主张，以维护自己的合法权益。总结来说，作为担保人，在出借方是专业放贷人的情况下，你并不能直接主张担保合同无效。但如果你能证明借款合同或担保合同存在无效或可撤销的情形，那么你有权向人民法院或仲裁机构提出相应主张。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。

非合同当事人通常不能直接主张合同无效，但在特定情形下可能具备相应权利。以下从法律原则、例外情形及实践建议三个层面展开分析：一、法律原则：合同相对性原则的约束根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条，依法成立的合同仅对当事人具有法律约束力。这一原则确立了合同的封闭性特征，即只有参与缔约的主体才能基于合同约定或法律规定行使权利、承担义务。非合同当事人因未参与意思表示的形成过程，原则上既无权利享受合同利益，亦无资格质疑合同效力。例如，在房屋买卖合同中，买方与卖方之外的第三人无权以房价不合理为由主张合同无效。二、例外情形：法定突破事由的适用尽管存在原则性限制，但法律仍规定了三类特殊情形允许非合同当事人介入合同效力判断：恶意串通损害他人权益依据《民法典》第一百五十四条，若合同双方通过恶意串通实施法律行为损害第三方合法权益（如债权人撤销权案件中的债务人低价转让财产），受侵害方可通过诉讼确认合同无效。此类情形需满足主观恶意与客观损害的双重证明标准。例如，甲与乙恶意串通签订虚假合同转移财产，导致甲的债权人丙无法实现债权，丙有权主张该合同无效。违反公序良俗或强制性规定当合同内容严重违背社会公共利益（如代孕协议）或触犯法律禁止性规范时，任何公民均可依据《民法典》第一百五十三条第二款向司法机关举报或提起诉讼。典型案例包括涉及非法集资的合同，检察机关可主动介入认定其无效。基于身份关系的特殊保护机制在婚姻、收养等身份法领域，近亲属或利害关系人可能获得主张合同无效的特别授权。例如，《民法典》第一千零五十一条赋予受胁迫方亲属支持其请求撤销婚姻的权利，此虽属身份行为范畴，但体现了法律对特定关系人的保护性干预。三、实践建议：非合同当事人的行动路径若您认为自身权益因他人合同受损，可按以下步骤处理：收集证据证明合同存在法定无效情形（如恶意串通、违反强制性规定等）；证明自身与合同存在直接利害关系（如债权受损、身份权益受侵害等）。选择救济途径提起诉讼：向法院提起确认合同无效之诉，需明确被告为合同当事人，并提交证据证明合同无效事由及自身权益受损；申请仲裁：若合同约定仲裁条款，可向仲裁机构申请确认合同无效。注意时效限制主张合同无效不受诉讼时效限制，但若涉及损害赔偿请求，需注意三年诉讼时效的起算点（自知道或应当知道权益受损之日起计算）。四、风险提示：避免滥用权利司法机关对非合同当事人提出的效力异议持审慎态度，主要基于两点考量：防止滥诉风险：要求异议人必须证明存在直接利害关系，避免无关第三方干扰正常交易秩序；维护交易安全：严格区分合同效力与合同履行争议，仅在合同本身存在根本性违法瑕疵时方才介入。总结：非合同当事人主张合同无效的权利受到严格限制，仅在法律明确规定的特殊情形下方可启动。若您认为自身权益受损，建议先咨询专业律师，评估案件是否符合法定无效情形，再决定是否提起诉讼或申请仲裁。如有进一步疑问，可直接向我咨询。

结论：贷款合同中若未涉及担保人签字或担保人未到场，且合同本身未将担保作为放款条件时，合同本身在贷款人与借款人之间通常是有效的；但若合同明确约定了担保作为放款条件，而担保人未签字或未到场，则可能影响合同的履行或放款。以下是对此问题的详细分析：一、合同效力分析合同在贷款人与借款人之间的效力：贷款合同是贷款人与借款人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。只要合同内容合法、双方意思表示真实，且不存在欺诈、胁迫等情形，合同在贷款人与借款人之间通常是有效的。担保人的签字或到场并非贷款合同生效的必要条件，除非合同本身明确约定了担保作为合同生效或放款的条件。担保条款的效力：如果贷款合同中包含了担保条款，但担保人未签字或未到场，那么担保条款对担保人通常不发生法律效力。这是因为担保合同需要担保人的明确同意和签字才能成立。然而，如果担保人事后对担保行为进行了追认，或者存在表见代理等情形（如担保人授权他人代签，且债权人善意无过失），则担保条款可能对担保人产生法律效力。二、放款条件分析合同未约定担保为放款条件：如果贷款合同中并未明确约定担保作为放款的条件，那么贷款人是否放款应基于合同的其他条款和借款人的信用状况等因素来决定。在这种情况下，即使担保人未签字或未到场，贷款人仍有权根据合同约定决定是否放款。合同约定担保为放款条件：如果贷款合同中明确约定了担保作为放款的条件，而担保人未签字或未到场，那么贷款人可能会基于风险考虑拒绝放款。此时，借款人可能需要与贷款人协商修改合同条款，或者寻找其他担保方式以满足放款条件。三、法律建议对于贷款人：在签订贷款合同时，应明确约定担保条款（如需）以及放款条件，以避免未来可能出现的纠纷。如果担保人无法到场签字，应确保获得担保人的明确授权，并保留好相关授权文件。同时，谨慎审查代签人的代理权限。对于借款人：在签订贷款合同时，应仔细阅读合同条款，特别是关于担保和放款条件的部分。如果合同中约定了担保作为放款条件，而自己无法提供担保人或担保物，应及时与贷款人协商解决方案。对于担保人：如果被要求为他人提供担保，应谨慎考虑自己的风险承受能力，并确保在合同上签字或授权他人代签时是基于真实意思表示。如果发现他人未经授权冒用自己的名义签署担保合同，应及时向贷款人说明情况并寻求法律帮助。示例：假设张三与银行签订了一份贷款合同，合同中约定了李四作为担保人。但李四并未在合同上签字或到场。如果合同中并未明确约定担保作为放款的条件，那么银行仍有权根据张三的信用状况等因素决定是否放款。但如果合同中明确约定了担保作为放款的条件，而李四未签字或未到场，则银行可能会拒绝放款。法律依据：《中华人民共和国民法典》第一百七十一条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，，对被代理人不发生效力。《中华人民共和国民法典》第一百七十二条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。如有任何进一步疑问或需要法律帮助，请直接向我咨询。

违规放贷时，保证合同的效力需根据具体情况判断，不能一概而论。以下从不同角度为您详细分析：一、违规放贷未影响主合同效力时，保证合同通常有效若银行违规放贷的行为并未导致主合同（即借款合同）无效，那么保证合同作为从合同，在无其他导致无效情形下，通常是有效的。这是因为保证合同的效力主要依据《民法典》等相关法律判定，只要保证合同双方当事人具有相应民事行为能力、意思表示真实、内容不违反法律和行政法规强制性规定及公序良俗，一般认定有效。实例说明：银行在放贷过程中，可能因内部审批流程不规范或未严格遵循某些管理性规定而构成违规，但这些违规行为并未影响借款合同的法律效力。此时，若保证人是在真实意思表示下签订的保证合同，且合同内容合法，那么保证合同就是有效的。二、违规放贷致使主合同无效时，保证合同随之无效如果银行违规放贷的行为致使主合同无效，那么保证合同作为从合同也将随之无效。例如，银行违反贷款审批程序，在明知借款人提供虚假材料仍发放贷款，这种情况下主合同可能因违反法律强制性规定或损害国家、集体、第三人利益而无效，保证合同也会因主合同无效而无效。法律后果：保证合同无效后，若保证人有过错，需根据其过错程度承担相应的民事责任；若无过错，则无需承担责任。法院会综合考量各种因素，包括银行违规程度、保证人是否知情等，来判定保证责任承担问题。三、特殊情形下保证合同的效力保证人知道银行违规放贷仍提供保证：若保证人知道银行违规放贷仍提供保证，或银行违规情节较轻不影响保证合同效力，保证人要按保证合同约定承担责任。在一般保证中，保证人在借款人不能履行债务时承担补充清偿责任；在连带责任保证里，债权人可要求借款人或保证人任何一方承担全部债务。银行违规放贷构成对保证人的欺诈、胁迫：若银行违规放贷的行为构成对保证人的欺诈、胁迫，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证，根据法律规定，该保证行为可撤销。保证人在知道或应当知道撤销事由之日起一定期限内行使撤销权后，无需承担保证责任。银行与借款人恶意串通损害保证人利益：若银行与借款人恶意串通，损害保证人利益，如银行明知借款人提供虚假材料仍放贷，且与借款人合谋骗取保证，在此情况下，保证合同无效，保证人免责。四、实务建议保证人审查义务：提供保证前，保证人应仔细审查借款合同的合法性，包括资金来源、用途是否符合监管要求，以及银行是否存在违规放贷行为。合同条款设计：在签订保证合同时，应明确约定保证范围限于合法债权，避免笼统表述导致风险扩大。同时，可考虑在合同中设置相关条款，以应对银行违规放贷等可能影响保证合同效力的情形。争议解决策略：若因银行违规放贷导致保证合同效力产生争议，保证人应及时主张免责抗辩，并提供证据证明无过错或存在法定免责事由。在诉讼过程中，应积极配合法院调查取证，以维护自身合法权益。总结来看，违规放贷时保证合同的效力是一个复杂的问题，需要根据具体情况综合分析。若您面临此类问题，建议直接向我咨询，以便根据您的具体情况提供更准确的法律建议。

关于您提出的“主贷人提供假合同假证明贷款主合同是否有效，以及担保人是否可以解除合同”的问题，我将从以下两个方面进行详细解答：一、主贷人提供假合同假证明贷款主合同是否有效结论：主贷人提供假合同假证明签订的贷款主合同，通常会被认定为无效。分析：法律依据：根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，合同是双方真实意思的表示，且内容必须合法。如果主贷人提供的是假合同或假证明，那么这些文件就不能真实反映双方的意愿或交易的真实情况，因此合同无效。合同无效的影响：一旦合同被认定为无效，那么基于该合同所产生的所有权利和义务都将不复存在。对于贷款机构来说，这意味着它们可能无法依据该合同要求主贷人还款；对于主贷人来说，则可能面临法律责任和赔偿。二、担保人是否可以解除合同结论：担保人能否解除合同，取决于具体的合同条款以及相关法律法规的规定。但一般来说，如果主合同因主贷人提供假合同假证明而被认定为无效，那么担保合同作为从合同，其效力也会受到影响。分析：担保合同的从属性：担保合同是主债权债务合同的从合同，其存在和效力通常依赖于主合同。如果主合同无效，那么担保合同也可能随之无效。解除合同的条件：即使主合同有效，担保人解除合同也需要满足一定的条件，如担保人与债权人协商一致、担保人承担担保责任后等。但在主合同无效的情况下，担保人通常无需再承担担保责任，因此也无需特别解除合同。特殊情况：在某些特殊情况下，即使主合同无效，担保人也可能需要承担一定的责任，比如担保人明知主合同无效仍提供担保等。但这需要具体情况具体分析。综上所述，主贷人提供假合同假证明签订的贷款主合同通常无效，而担保人能否解除合同则取决于具体的合同条款和法律法规的规定。如果您面临类似的情况或有其他法律问题，欢迎随时向我咨询。

在主张合同无效的同时，一般不可以直接说明合同并未成立所以合同无效，因为合同未成立与合同无效是两个不同的法律概念，它们在法律后果和适用条件上存在显著差异。以下是对这一问题的详细分析：一、合同未成立与合同无效的区别合同未成立：定义：合同未成立是指当事人之间尚未就合同的主要条款达成合意，或者合同的形式要件未得到满足，导致合同尚未产生法律效力。法律后果：合同未成立时，当事人之间不存在合同关系，因此也不存在违约责任等问题。如果因一方过错导致合同未成立，可能涉及缔约过失责任，但这是基于先合同义务的违反，而非合同本身的效力问题。合同无效：定义：合同无效是指合同虽然已经成立，但因其内容或形式违反法律、行政法规的强制性规定，或者违背公序良俗，导致合同自始不具有法律效力。法律后果：合同无效时，合同自始无效，当事人之间的权利义务关系恢复至合同签订前的状态。如果因合同无效给当事人造成损失，可能涉及赔偿问题，但这是基于合同无效的法律后果，而非合同成立与否的问题。二、主张合同无效时不能直接说明合同未成立的原因逻辑矛盾：主张合同无效是基于合同已经成立但存在无效情形的前提。如果同时主张合同未成立，则在逻辑上存在矛盾，因为合同无效的前提是合同已经成立。法律适用错误：合同未成立与合同无效是两种不同的法律状态，它们各自有独立的法律后果和适用条件。在主张合同无效时，应当基于合同已经成立的事实，并指出合同存在无效情形。如果错误地主张合同未成立，则可能导致法律适用错误，无法有效维护当事人的合法权益。三、正确主张合同无效的方式明确合同已经成立：在主张合同无效时，首先应当明确合同已经成立的事实。这通常需要通过证明当事人之间已经就合同的主要条款达成合意，或者合同的形式要件已经得到满足来实现。指出合同存在无效情形：在确认合同已经成立后，接下来需要指出合同存在无效情形。这可能包括合同内容违反法律、行政法规的强制性规定，或者违背公序良俗等。在指出无效情形时，应当提供充分的证据和法律依据来支持自己的主张。寻求法律救济：如果合同被确认无效，当事人可以根据合同无效的法律后果来寻求相应的法律救济。这可能包括要求返还财产、赔偿损失等。在寻求法律救济时，应当遵循法律程序和规定，确保自己的权益得到有效维护。总结来说，在主张合同无效时，不能直接说明合同并未成立所以合同无效。相反，应当明确合同已经成立的事实，并指出合同存在无效情形。如果你在合同纠纷方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。