商场门口摆雕像侵权吗-方尧律师｜法行宝

商场门口摆雕像侵权吗-方尧律师｜法行宝

2026-03-13 侵权纠纷

关于商场门口摆雕像是否侵权的问题，不能一概而论，需要分情况讨论：

雕像本身不涉及侵权元素
- 如果商场门口摆放的雕像是原创作品，或者已经获得了合法授权（如使用了某知名艺术家的作品但已支付版权费并获得使用许可），且雕像的内容不侵犯他人的肖像权、名誉权等人格权，那么这种摆放行为通常不构成侵权。
- 法律依据：根据《中华人民共和国著作权法》的相关规定，原创作品的作者享有著作权，包括复制权、发行权、展览权等。若商场获得合法授权使用他人作品，则不构成对著作权的侵犯。同时，根据《中华人民共和国民法典》中关于人格权的规定，未经他人同意，不得以丑化、污损，或者利用信息技术手段伪造等方式侵害他人的肖像权，也不得捏造、歪曲事实或使用侮辱性言辞等侵害他人的名誉权。
雕像涉及侵权元素
- 侵犯著作权：如果商场门口摆放的雕像是未经授权复制或模仿了他人的原创作品，如某知名雕塑的复制品，且未获得原作者的许可，那么这种行为可能构成对著作权的侵犯。
- 侵犯肖像权或名誉权：如果雕像是以特定个人的形象为原型制作，且未经该个人同意，或者雕像的内容以丑化、污损等方式侵害了他人的名誉权，那么这种行为可能构成对肖像权或名誉权的侵犯。
- 法律依据与后果：根据《中华人民共和国著作权法》和《中华人民共和国民法典》的相关规定，侵权者可能需要承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。在严重情况下，还可能面临行政处罚或刑事责任。
特殊情况考虑
- 公共艺术作品：如果商场门口的雕像是作为公共艺术作品展示，且已经获得了相关部门的批准和许可，同时符合城市规划和公共艺术展示的相关规定，那么这种行为通常不构成侵权。但即便如此，也需要确保雕像的内容不侵犯他人的合法权益。
- 合理使用与法定许可：在某些特定情况下，如为了评论、介绍、教学或研究等目的而适当引用他人作品，可能构成合理使用或法定许可，不构成侵权。但这种情况需要严格符合法律规定的条件，且通常不适用于商场门口的雕像摆放行为。

建议：

商场在摆放雕像前，应确保雕像的原创性或已获得合法授权，并仔细审查雕像的内容，确保不侵犯他人的肖像权、名誉权等人格权。
如果对雕像的合法性存在疑问，建议咨询专业律师或相关机构，以避免潜在的法律风险。

如有任何关于侵权损害（人格权）或其他法律问题的疑问，欢迎直接向我咨询。

广场雕像是否构成侵权，需根据具体情况来判断，不能一概而论。以下从几个常见角度进行分析：雕像创作与著作权如果广场上的雕像是原创作品，且创作者享有著作权，那么未经著作权人许可，他人不得复制、发行、展览、表演、放映、广播、汇编或通过信息网络向公众传播该作品。若有人未经许可进行了上述行为，就可能构成对著作权的侵权。例如，有人私自将雕像制作成模型出售，就可能侵犯了著作权人的复制权和发行权。反之，如果雕像已经过了著作权保护期（通常为作者终生及其死亡后50年，但具体期限可能因国家和地区而异），或者雕像属于公有领域的作品（如某些历史名人的雕像，其形象可能已不受著作权保护），那么使用这些雕像通常不会构成著作权侵权。雕像与肖像权如果广场上的雕像是以特定自然人为原型创作的，且该自然人仍然在世，那么雕像的使用可能涉及肖像权问题。根据法律规定，未经肖像权人同意，不得以发表、复制、发行、出租、展览等方式使用或者公开肖像权人的肖像。因此，如果未经肖像权人同意，在广场上设置以其为原型的雕像，可能构成对肖像权的侵权。但如果雕像原型已经去世，且其肖像权已经随着其死亡而消灭（在我国，自然人的肖像权在死亡后不再受保护，但可能涉及死者名誉权等权益的保护问题），那么设置这样的雕像通常不会构成肖像权侵权。不过，如果雕像的使用方式损害了死者的名誉或尊严，可能引发其他法律问题。雕像与公共利益及城市规划广场作为公共场所，其上的雕像往往承载着一定的公共利益和文化价值。如果雕像的设置符合城市规划、文化保护等相关法律法规的要求，且得到了相关部门的批准和许可，那么其设置通常不会构成侵权。反之，如果雕像的设置违反了相关法律法规或城市规划要求，如未经批准擅自占用公共空间、破坏城市景观等，那么可能构成对公共利益的侵害，需要承担相应的法律责任。其他可能的侵权情况除了上述著作权、肖像权和公共利益方面的考虑外，广场雕像还可能涉及其他侵权问题。例如，如果雕像的制作材料或工艺存在质量问题，导致雕像倒塌或损坏，造成他人人身伤害或财产损失，那么可能构成对他人人身权或财产权的侵权。另外，如果雕像的设计或设置方式存在安全隐患，如尖锐边角、易倾倒等，也可能构成对公共安全的威胁，需要承担相应的法律责任。总结与建议：广场雕像是否构成侵权，需根据具体情况进行判断。如果您认为广场上的某座雕像可能侵犯了您的权益（如著作权、肖像权等），或者您对雕像的设置方式存在疑问（如是否符合城市规划要求等），建议您先收集相关证据（如照片、视频、相关法律法规等），然后向我咨询具体的法律意见。我将根据您的具体情况，为您提供专业的法律分析和建议。

关于餐饮门头雕塑是否会侵权的问题，结论是：这取决于雕塑的具体设计、来源及使用方式，若未经授权使用了受著作权法保护的作品或侵犯了他人的商标权、外观设计专利权等，则可能构成侵权。以下从不同角度详细分析：一、著作权侵权角度雕塑设计受著作权法保护：如果餐饮门头的雕塑是原创设计，且具有独创性，那么该雕塑设计就受到著作权法的保护。未经著作权人许可，他人不得擅自复制、发行、展览或以其他方式使用该雕塑。可能构成侵权的情形：若餐饮门头雕塑直接复制了他人受著作权保护的作品，如知名艺术家的雕塑作品、电影中的经典雕塑形象等，且未经著作权人授权，则构成著作权侵权。即使雕塑进行了部分修改或变形，但如果修改后的作品与原作品在整体上构成实质性相似，仍可能被认定为侵权。不构成侵权的例外：如果雕塑设计属于公有领域作品，如古代雕塑、已过著作权保护期的作品等，则使用这些雕塑不构成侵权。如果雕塑设计是独立创作的，且与已有作品不构成实质性相似，则不构成侵权。二、商标权侵权角度雕塑可能构成商标：如果餐饮门头的雕塑具有显著性，能够区分商品或服务的来源，且被注册为商标，则该雕塑就受到商标法的保护。可能构成侵权的情形：若未经商标权人许可，在相同或类似商品或服务上使用与注册商标相同或近似的雕塑，容易使公众产生误认的，则构成商标侵权。三、外观设计专利权侵权角度雕塑设计可能申请外观设计专利：如果餐饮门头的雕塑设计具有新颖性、创造性和实用性，且被申请为外观设计专利，则该雕塑设计就受到专利法的保护。可能构成侵权的情形：若未经专利权人许可，以生产经营为目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品，则构成外观设计专利侵权。四、法律建议进行知识产权检索：在设计或使用餐饮门头雕塑前，建议进行知识产权检索，确保雕塑设计不侵犯他人的著作权、商标权或外观设计专利权。获得授权或许可：如果雕塑设计涉及他人受保护的知识产权，应事先获得权利人的授权或许可，以避免侵权风险。保留创作证据：如果雕塑设计是原创的，应保留好创作过程中的证据，如设计草图、创作记录等，以证明雕塑设计的原创性和独创性。及时咨询专业律师：如果对雕塑设计是否侵权存在疑问，或已经面临侵权纠纷，建议及时咨询专业律师，以便获得专业的法律意见和帮助。如有任何关于侵权损害的法律问题或疑虑，请直接向我咨询。我会根据你的具体情况，提供详细的法律分析和建议。

在商场拍照是否侵犯别人的肖像权，关键在于拍摄目的、使用方式及是否获得肖像权人同意。以下是对此问题的详细分析：一、可能构成侵犯肖像权的情形未经同意用于商业目的：若在商场拍摄的照片被用于广告、宣传、产品包装等商业活动，以获取经济利益，且未经肖像权人同意，则构成侵犯肖像权。例如，商家未经许可将顾客在商场内的照片用于店铺海报或商品宣传，即属此类侵权行为。恶意丑化、污损肖像：若拍摄者对拍摄的肖像进行丑化、污损等行为，损害了肖像权人的名誉和形象，也构成侵犯肖像权。例如，拍摄者将他人照片恶搞处理并公开传播，即使是在商场这一公共场所，也属于侵权行为。过度公开传播造成不良影响：未经肖像权人同意，在网络等公开平台大量传播在商场拍摄的照片，给肖像权人的生活、工作等带来负面影响，同样可能被认定为侵犯肖像权。例如，将抓拍到的他人私密或尴尬瞬间照片随意发布到网络上，引发不良后果。二、不构成侵犯肖像权的情形为个人欣赏、学习等非公开使用：若在商场拍照仅出于个人欣赏、记录生活或学习摄影技巧等目的，且未公开传播或用于商业用途，一般不构成侵犯肖像权。例如，摄影爱好者在商场拍摄照片后仅保存在个人相册中，或仅在朋友圈等私人领域分享，且未对他人造成不良影响。新闻报道等合理使用：根据法律规定，为了新闻报道、时事评论等目的进行的拍照，并在合理范围内使用肖像，属于合理使用情形，不构成侵犯肖像权。例如，记者在商场拍摄突发事件现场时不可避免拍摄到路人肖像，用于新闻报道即属此类。但需注意，即使是为了新闻报道，也应尽量避免对肖像权人造成不必要的困扰或损害。公共场所的合理形象展示：在商场等具有公共意义的场所中，拍摄人物形象是为了反映该场所的整体情况，且肖像的使用没有超出必要范围，一般也不构成侵权。例如，拍摄商场内的热闹场景或活动现场，其中包含路人形象作为背景的一部分。三、法律建议与防范措施征得同意：为避免侵犯肖像权纠纷，建议在商场拍照前尽量征得被拍摄者的同意。特别是在涉及商业使用或公开传播的情况下，更应谨慎处理。可以通过口头询问、手势示意或设置拍摄许可标识等方式获取同意。尊重隐私：在拍摄过程中应尊重被拍摄者的隐私权和个人空间，避免拍摄过于私密或尴尬的瞬间。同时，也应注意不要侵犯他人的其他合法权益，如知识产权、名誉权等。合法使用：确保在商场拍摄的照片的使用方式符合法律法规要求，不得进行恶意丑化、污损或过度公开传播。若需将照片用于商业用途或公开传播，应事先与被拍摄者签订书面协议，明确双方的权利和义务。综上所述，在商场拍照是否侵犯别人的肖像权需根据具体情况判断。在拍摄和使用照片时，应严格遵守相关法律法规规定，尊重他人的肖像权和隐私权。若遇到相关法律问题或纠纷，可以直接向我咨询，我将为你提供专业的法律意见和帮助。

结论前置：将外观专利做成雕像放在店门口装饰，若未经专利权人许可，通常构成侵权，但具体是否侵权还需结合实际情况判断。以下从多个角度进行分析：一、从专利权保护范围角度外观专利的保护范围是以专利权人在申请时提交的图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。如果其他店将您的外观专利产品直接做成雕像放在店门口装饰，且该雕像与您的外观专利产品在整体视觉效果上无实质性差异，那么这种行为很可能落入了您外观专利的保护范围，构成侵权。举例：假设您拥有一款独特的卡通形象外观专利，其他店未经许可将该卡通形象做成雕像放在店门口，且雕像与您的专利设计在形状、图案、色彩等方面高度相似，那么这种行为就构成了侵权。二、从侵权行为的构成要件角度侵权行为通常需要满足四个构成要件：行为人实施了侵权行为、造成了损害后果、侵权行为与损害后果之间存在因果关系、行为人主观上存在过错。行为人实施了侵权行为：其他店将您的外观专利做成雕像放在店门口装饰，这一行为本身就可能是对您的专利权的侵犯。造成了损害后果：这种侵权行为可能导致您的市场份额减少、品牌形象受损等损害后果。侵权行为与损害后果之间存在因果关系：其他店的侵权行为与您所遭受的损害后果之间需要存在直接的因果关系。行为人主观上存在过错：如果其他店明知是您的外观专利而故意进行侵权，或者应当知道而因疏忽大意没有知道，那么其主观上就存在过错。法律建议：在判断是否构成侵权时，需要综合考虑以上四个构成要件。如果其他店的行为满足这四个要件，那么就可以认定其构成了侵权。三、从抗辩事由角度虽然其他店的行为可能构成侵权，但也可能存在一些抗辩事由，使得其不承担侵权责任。例如：合理使用：如果其他店使用您的外观专利是为了个人学习、研究或者欣赏等非商业性目的，且没有影响您的正常使用，也没有不合理地损害您的合法权益，那么可能构成合理使用，不承担侵权责任。但将雕像放在店门口装饰通常具有商业性目的，因此这一抗辩事由可能不适用。先用权抗辩：如果其他店在您申请外观专利之前就已经在相同或者类似产品上使用了与您的专利设计相同或者近似的外观设计，且在原有范围内继续使用，那么可以主张先用权抗辩，不承担侵权责任。但这一抗辩事由需要其他店提供充分的证据证明其在先使用的情况。四、从法律后果角度如果其他店的行为被认定为构成侵权，那么其可能需要承担以下法律后果：停止侵权行为：其他店需要立即停止将您的外观专利做成雕像放在店门口装饰的行为。赔偿损失：其他店需要赔偿因其侵权行为给您造成的经济损失，包括直接损失和间接损失。消除影响：如果其他店的侵权行为对您的品牌形象造成了负面影响，那么其还需要采取措施消除影响，恢复您的名誉。进一步思考：在处理此类侵权纠纷时，建议您先收集相关证据，如侵权产品的照片、购买凭证、专利证书等，然后与侵权方进行协商，要求其停止侵权行为并赔偿损失。如果协商无果，您可以向专利管理部门投诉或者向人民法院提起诉讼，维护自己的合法权益。如果您在外观专利侵权方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。

结论：拍广场上的雕塑发到网上是否侵权，需根据雕塑的著作权归属及使用情况来判断，一般情况下，若雕塑受著作权法保护且未经许可使用，则可能构成侵权；若雕塑不受著作权法保护或已进入公有领域，则通常不构成侵权。以下从不同角度进行详细分析：一、雕塑的著作权归属受著作权法保护的雕塑：若雕塑是原创作品，且作者享有著作权，那么未经著作权人许可，擅自拍摄并发布到网上，可能构成对著作权人复制权、信息网络传播权的侵犯。著作权人通常包括雕塑的创作者或其合法继承人、受让人等。不受著作权法保护的雕塑：若雕塑是复制品，且原作品已过著作权保护期（如作者去世后50年），或者雕塑本身不构成作品（如简单的几何形状、自然形态等），则不受著作权法保护。在这种情况下，拍摄并发布到网上通常不构成侵权。二、使用情况与合理使用合理使用：根据《著作权法》的规定，为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品；为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品等情形，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名或者名称、作品名称，并且不得影响该作品的正常使用，也不得不合理地损害著作权人的合法权益。若拍摄雕塑并发布到网上的行为符合合理使用的情形，如为了介绍、评论雕塑或说明某一问题，且未影响雕塑的正常使用或损害著作权人的合法权益，则可能不构成侵权。商业使用：若拍摄雕塑并发布到网上的行为具有商业性质，如用于广告、宣传等，则更可能构成对著作权人信息网络传播权的侵犯，除非获得著作权人的明确许可。三、其他可能涉及的权益肖像权：若雕塑是人物形象，且该人物形象具有可识别性，那么拍摄并发布到网上还可能涉及肖像权的问题。根据《民法典》的规定，未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像，但是法律另有规定的除外。名誉权：若拍摄并发布雕塑的行为对雕塑的创作者或相关主体造成了名誉上的损害，如歪曲、丑化雕塑形象等，则可能构成对名誉权的侵犯。四、建议与风险提示建议：在拍摄并发布广场上的雕塑到网上之前，建议先了解雕塑的著作权归属情况。若雕塑受著作权法保护，且未经著作权人许可，建议避免直接发布或寻求著作权人的许可。若雕塑不受著作权法保护或已进入公有领域，可以自由拍摄并发布，但仍需注意尊重雕塑的创作者和相关主体的其他合法权益。风险提示：未经许可拍摄并发布受著作权法保护的雕塑到网上，可能面临著作权人的侵权指控和法律责任。若拍摄并发布的行为涉及肖像权或名誉权等侵权问题，也可能面临相应的法律责任。如有更多关于侵权损害（人格权）领域的法律问题，可以直接向我咨询。

拍门头招牌是否侵权，需根据具体情况分析，不能一概而论。以下从不同角度为您详细解析：一、可能构成侵权的情况商标侵权：若门头招牌上未经许可使用了他人已注册的商标，且该商标在视觉上高度近似，并用于相同或类似商品/服务上，易使消费者产生混淆，则构成商标侵权。例如，模仿知名品牌的标志性门头设计，可能误导消费者认为其与该品牌有关联。著作权侵权：若门头招牌的设计具有独创性，如独特的图案、美术作品或文字排版，并受著作权法保护，未经著作权人许可的模仿行为将侵犯著作权。例如，直接复制他人具有创意的门头图案或文字设计。外观设计专利侵权：若门头招牌的整体外观或特定设计元素已取得外观设计专利，其他商家未经许可使用相似设计，则构成侵权。例如，模仿获得专利的独特形状或立体招牌设计。不正当竞争：即使不涉及上述权利，若模仿行为导致消费者对市场主体及其商品/服务来源产生混淆，损害被模仿者的竞争利益，也可能构成不正当竞争。例如，通过模仿知名店铺的门头设计来吸引消费者，从而获取不正当利益。二、不构成侵权的情况缺乏显著性或独创性：若门头招牌的设计仅为通用、常见元素组合，缺乏独特创意和辨识度，或未达到著作权法要求的独创性高度，则模仿此类门头通常不构成侵权。例如，模仿普遍使用的红底黄字“小吃”字样门头。合理使用或巧合：基于合理使用目的（如说明、评论、新闻报道等）且符合法定条件的模仿，或由于巧合导致的相似性，不构成侵权。但证明巧合往往具有一定难度，需要充分的证据支持。三、判断依据与应对措施判断依据：关键在于是否存在故意模仿、是否导致消费者混淆以及是否有合法依据。故意模仿且意图误导消费者、导致混淆的行为，侵权可能性较大。应对措施：发现侵权行为时：应首先收集证据，如照片、视频等，以证明侵权行为的存在。尝试协商解决：以理性、平和的态度与侵权方沟通，指出其侵权行为，并要求对方停止侵权、拆除或修改侵权招牌。向相关行政部门投诉：如市场监督管理部门或城市管理部门，针对不正当竞争、假冒商标或违反城市管理规定等问题进行投诉。提起诉讼：若协商无果，可向人民法院提起诉讼，要求侵权方承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。举例说明：假设您发现一家新开的餐厅，其门头招牌与您已注册商标的餐厅门头高度相似，且该餐厅也提供类似菜品，导致消费者产生混淆。在这种情况下，您可以收集证据（如照片、视频等），并尝试与对方协商解决。若协商无果，您可以向市场监督管理部门投诉，或直接向人民法院提起诉讼，以维护您的合法权益。总结与建议：拍门头招牌是否侵权需根据具体情况分析。在面对此类问题时，建议您首先确认是否构成侵权，并收集相关证据。若确实存在侵权行为，应尝试通过协商、投诉或诉讼等方式妥善解决。在整个过程中，保持冷静、理性，并寻求专业法律帮助是至关重要的。如果您有任何疑问或需要进一步的法律建议，请随时向我咨询。

将人做成雕塑，在未经本人同意的情况下，通常算侵犯肖像权。以下从不同角度为你详细分析：法律定义与构成要件肖像权是公民自己使用和同意或禁止他人使用自己肖像的权利。根据相关法律规定，侵犯肖像权通常需要满足以下几个构成要件：存在肖像作品：即以某种形式（如照片、画像、雕塑等）再现了自然人的形象。未经肖像权人同意：这是侵犯肖像权的关键要件。如果未经本人同意，擅自使用其肖像，就可能构成侵权。以营利为目的（非绝对要件，但常见情形）：虽然并非所有侵犯肖像权的行为都以营利为目的，但以营利为目的使用他人肖像，往往更容易被认定为侵权。不过，即使不以营利为目的，如果未经同意擅自使用他人肖像，也可能构成侵权，尤其是在该使用行为对肖像权人造成损害的情况下。将人做成雕塑的具体分析将人做成雕塑，显然满足了“存在肖像作品”这一要件。接下来，我们分析其他要件：未经同意：如果雕塑制作者未经肖像权人的同意，擅自将其形象制作成雕塑，那么这一行为就违反了肖像权人的意愿，满足了“未经肖像权人同意”这一要件。使用目的与损害后果：以营利为目的：如果雕塑制作者将雕塑用于商业展览、销售等营利活动，那么这一行为显然是以营利为目的使用他人肖像，构成侵权。非营利目的但造成损害：即使雕塑制作者不以营利为目的，但如果其制作雕塑的行为对肖像权人造成了精神损害（如名誉受损、隐私泄露等），或者侵犯了肖像权人的其他合法权益，那么这一行为也可能构成侵权。特殊情况与例外当然，也存在一些特殊情况或例外，可能不构成侵犯肖像权。例如：公共利益需要：在某些情况下，为了公共利益的需要（如新闻报道、历史研究等），可能未经肖像权人同意而使用其肖像。但这种情况通常受到严格限制，且需要符合特定的法律条件。肖像权人同意或放弃权利：如果肖像权人明确同意或放弃其肖像权，那么他人使用其肖像就不构成侵权。法律建议与风险提示尊重他人肖像权：在制作雕塑等涉及他人肖像的作品时，务必事先获得肖像权人的明确同意，并签订相关协议，以明确双方的权利和义务。谨慎处理肖像使用：即使获得了肖像权人的同意，也应谨慎处理肖像的使用方式和范围，避免对肖像权人造成不必要的损害或侵犯其其他合法权益。寻求法律帮助：如果你对是否构成侵犯肖像权存在疑问，或者遇到了相关的法律纠纷，建议及时咨询专业律师，以获取准确的法律意见和帮助。总之，将人做成雕塑在未经本人同意的情况下，通常算侵犯肖像权。在处理涉及他人肖像的作品时，务必尊重他人的肖像权，遵守相关法律法规，以避免不必要的法律纠纷和损失。如果你有任何具体的法律问题或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。

拍商场外观视频是否侵权，需根据具体情况来判断，一般而言，单纯拍摄商场外观视频并不直接构成侵权，但若涉及特定情形则可能构成侵权。以下从不同角度进行分析：一、不构成侵权的情形公共场所拍摄：商场外观通常位于公共场所，如街道、广场等。在公共场所进行拍摄，一般被视为合法行为，因为公共场所的开放性和可视性决定了其可以被公众自由观察和记录。因此，单纯拍摄商场外观，不涉及侵犯他人隐私权、肖像权或著作权等。合理使用原则：即使拍摄内容中包含了商场的标识、广告等元素，只要拍摄目的是为了个人欣赏、学习研究或新闻报道等合理用途，且未对商场造成负面影响或损害其商业利益，通常也不构成侵权。这符合著作权法中的“合理使用”原则。二、可能构成侵权的情形侵犯肖像权：如果拍摄的视频中无意中捕捉到了商场内或周边个人的肖像，且未经这些个人同意，就将其肖像用于商业用途或公开传播，可能构成侵犯肖像权。但这种情况较为少见，因为商场外观拍摄通常不会聚焦于个人肖像。侵犯著作权：如果商场外观的设计具有独创性，且该设计已获得著作权保护，那么未经著作权人许可，擅自拍摄并传播该设计可能构成侵犯著作权。然而，这种情况也相对罕见，因为商场外观的设计往往更注重实用性和商业性，而非独创性表达。侵犯隐私权：虽然商场外观本身不属于隐私范畴，但如果拍摄过程中涉及到了商场内部或周边私人区域的隐私信息（如通过窗户拍摄到商场内部的私人活动），且未经相关人员同意，就可能构成侵犯隐私权。不正当竞争：如果拍摄的视频被用于恶意贬低、诋毁商场声誉或进行不正当竞争行为，如通过剪辑、配音等手段歪曲事实、误导公众，那么可能构成不正当竞争行为，需要承担相应的法律责任。三、法律建议尊重他人权益：在拍摄商场外观视频时，应尊重他人的隐私权、肖像权和著作权等合法权益，避免无意中侵犯他人权益。合法使用视频：拍摄的视频应仅用于个人欣赏、学习研究或新闻报道等合法用途，避免用于商业用途或公开传播未经许可的内容。注意拍摄方式：在拍摄过程中，应注意拍摄方式和角度，避免捕捉到不必要的私人信息或侵犯他人隐私的区域。及时咨询：如果您对拍摄商场外观视频是否侵权存在疑问，或者已经因此涉及到了法律纠纷，建议及时向我咨询，以便得到专业的法律意见和帮助。总之，拍商场外观视频是否侵权需根据具体情况来判断。在大多数情况下，单纯拍摄商场外观视频并不直接构成侵权，但应遵守相关法律法规和道德规范，尊重他人权益，避免引发不必要的法律纠纷。如果您有任何法律问题或需要进一步的法律建议，请随时向我咨询。

关于“门面前摆摊是否侵权”的问题，这并非一个简单的“是”或“否”的答案，而是需要根据具体情况来判断。以下是我从不同角度为你进行的分析：从物权法角度：如果你对门面拥有合法的物权（如所有权或使用权），那么你有权决定门面外部空间的使用方式，包括是否允许他人摆摊。如果他人未经你的允许，在你的门面前摆摊，这可能构成对你物权的侵犯，你有权要求其停止侵权行为，并可能寻求法律救济。从城市管理法规角度：城市管理法规通常对公共空间的使用有明确规定，包括摆摊的地点、时间、方式等。如果门面前属于公共空间（如人行道、街道等），那么摆摊者需要遵守城市管理法规的相关规定，获得相应的许可或批准。如果摆摊者未遵守城市管理法规，即使门面是你所有，你也可能因未履行管理责任（如未及时制止、报告等）而承担一定的法律责任，但这并不直接构成你对摆摊者的侵权，而是可能涉及城市管理方面的违规。从相邻权角度：相邻权是指不动产的相邻各方在行使所有权或使用权时，因相互间依法应当给予方便或接受限制而发生的权利义务关系。如果摆摊行为严重影响了你的正常生活或经营（如噪音、污染、遮挡视线等），你可能可以基于相邻权的原则，要求摆摊者停止侵权行为或采取必要的补救措施。从合同角度（如果适用）：如果你与门面所在的商场、市场或物业管理方签订了相关合同，合同中可能对门面外部空间的使用有明确约定。如果摆摊行为违反了合同约定，你可以依据合同条款要求摆摊者停止侵权行为，并可能寻求合同约定的救济方式。建议：首先，明确你对门面及门面前空间的具体权利情况。其次，了解并遵守当地城市管理法规的相关规定。如果摆摊行为确实对你造成了影响或侵犯了你的权利，可以先尝试与摆摊者进行友好协商，寻求解决方案。如果协商无果，你可以考虑向城市管理执法部门报告或寻求法律救济。最后，需要强调的是，每个具体情况都可能涉及不同的法律条款和司法实践，因此在实际操作中，建议你根据具体情况咨询专业律师（当然，你可以直接向我咨询，我专注于婚姻家庭、交通事故、刑事辩护、律师会见、侵权纠纷、合同纠纷、离婚等领域），以获得更准确和具体的法律建议。

将景区里的铜雕做产品是否侵权，这主要取决于铜雕的著作权归属及你的使用方式，具体分析如下：铜雕受著作权法保护的情况：如果铜雕是景区内具有独创性的艺术作品，且其作者（可能是雕塑家或景区委托的创作者）享有著作权，那么未经著作权人许可，擅自以该铜雕为原型制作产品，很可能构成对著作权的侵犯。著作权法保护的是作品的表达形式，包括雕塑的造型、线条、色彩等艺术元素。法律后果：若构成侵权，你可能需要承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。赔偿数额通常根据侵权行为的性质、后果以及著作权人的实际损失或侵权人的违法所得等因素确定。铜雕不受著作权法保护或著作权已过期的情况：如果铜雕是简单复制自然物或已有作品，缺乏独创性，那么它可能不受著作权法保护。此外，如果铜雕的著作权已经过期（如作者去世后50年），那么该作品就进入了公有领域，任何人都可以自由使用。例外情况：即使铜雕不受著作权法保护，但如果它同时构成了商标或专利的保护对象（如景区特有的标志性雕塑被注册为商标），那么未经许可的使用仍可能构成商标侵权或专利侵权。合理使用与法定许可的例外：在某些特定情况下，如为了个人学习、研究、欣赏或教学等目的而使用作品，可能构成合理使用，无需著作权人许可。但将铜雕制作成产品并销售，通常不属于合理使用的范畴。法定许可则是指法律规定的在某些特定情况下，可以不经著作权人许可而使用其作品，但需要支付报酬。然而，在铜雕制作产品的情境中，法定许可的适用性较为有限。建议：在决定以景区里的铜雕为原型制作产品前，务必先了解该铜雕的著作权归属及使用限制。如果可能的话，尝试与著作权人或景区管理方取得联系，寻求许可或合作的可能性。如果无法确定著作权归属或无法获得许可，建议避免使用该铜雕作为产品原型，以降低法律风险。总结：将景区里的铜雕做产品是否侵权，取决于铜雕的著作权状态及你的使用方式。在缺乏明确许可的情况下，建议谨慎行事，以免陷入法律纠纷。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。

结论前置：摆地摊使用别人的招牌是否构成侵权，这主要取决于是否满足商标侵权或不正当竞争的构成要件。一般来说，如果未经授权使用了他人具有显著性的招牌（尤其是注册商标），很可能构成侵权。详细分析：商标侵权角度：商标权保护：招牌往往承载着商家的品牌标识，如果招牌上的文字、图形或其组合已经注册为商标，那么该商标就受到法律的保护。未经商标注册人许可，在同一种商品或服务上使用与其注册商标相同或近似的商标，或者在类似商品或服务上使用与其注册商标相同或近似的商标，且容易导致混淆的，均构成商标侵权。地摊使用场景：如果地摊经营者未经授权使用了他人注册商标的招牌，且该招牌与商标注册人提供的商品或服务相同或类似，那么这种行为很可能构成商标侵权。例如，地摊上售卖的是与某知名品牌相同的商品，且使用了该品牌的招牌，这就明显侵犯了该品牌的商标权。不正当竞争角度：不正当竞争行为：除了商标侵权外，如果地摊经营者使用他人招牌的行为构成了不正当竞争，也可能受到法律的制裁。不正当竞争行为通常包括混淆行为、虚假宣传、商业诋毁等。其中，混淆行为是指经营者利用他人具有一定影响的标识（如招牌）进行引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的行为。地摊使用场景：如果地摊经营者使用的招牌与某知名商家的招牌相似或相同，且足以使消费者产生误认，认为该地摊与知名商家存在关联或授权关系，那么这种行为就可能构成不正当竞争。例外情况：合理使用：在某些情况下，地摊经营者可能出于描述性或指示性的目的使用他人招牌，且这种使用不会导致消费者混淆或误认。例如，地摊上售卖的是与某品牌相似的商品，但为了说明商品的来源或特点，使用了该品牌的名称（但非作为商标使用），且明确标注了“非原装”或“仿品”等字样。这种情况下，可能不构成侵权。但需要注意的是，这种合理使用的界限往往比较模糊，且容易引发争议。公共领域或已过期商标：如果招牌上的文字、图形或其组合属于公共领域的内容（如通用名称、描述性词汇等），或者该商标已经过期且未续展注册，那么地摊经营者使用这些招牌可能不构成侵权。法律建议：避免使用他人招牌：为了降低法律风险，地摊经营者应尽量避免使用他人具有显著性的招牌。如果确实需要使用某种标识来吸引消费者，可以考虑使用自己原创的、不与他人商标或知名招牌相混淆的标识。了解商标和不正当竞争法律：地摊经营者应了解相关的商标和不正当竞争法律知识，以便在经营过程中避免触犯法律红线。及时咨询专业律师：如果地摊经营者对是否构成侵权存在疑问或担忧，应及时咨询专业律师的意见。律师可以根据具体情况提供针对性的法律建议和解决方案。可能后果：如果地摊经营者的行为构成商标侵权或不正当竞争，可能面临商标注册人或不正当竞争受害者的民事索赔要求，包括停止侵权、赔偿损失等。在严重情况下，地摊经营者的行为还可能构成犯罪（如假冒注册商标罪等），面临刑事处罚。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。

结论概述：太原公元时代城购物中心定制并展示的10米高“巨人”雕像，其侵权风险主要取决于雕像是否具有独创性且受著作权法保护，以及商场是否获得合法授权。若雕像构成著作权法意义上的作品且商场未经授权使用，则可能面临著作权侵权风险；若不构成作品或已获合法授权，则侵权风险较低。一、雕像是否构成著作权法意义上的作品独创性要求：著作权法保护的作品需具有独创性，即作者独立创作且体现一定程度的智力创造性。若“巨人”雕像的设计、造型、细节等具有独特性，非对现有作品的简单复制或模仿，则可能构成作品。新闻背景分析：雕像采用全身硅胶皮肤制作工艺，高度还原人体肌肤质感和色泽，若其设计、造型等具有独创性，则可能受著作权法保护。作品类型判断：雕像可能属于美术作品或雕塑作品，具体取决于其表现形式和创作手法。美术作品指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。二、商场是否获得合法授权授权必要性：若雕像构成著作权法意义上的作品，商场在使用前需获得著作权人的授权，否则可能构成侵权。授权形式包括许可使用、转让等，需明确授权范围、期限、方式等。新闻背景分析：商场工作人员透露雕像是从其他公司定制的，但未明确是否获得著作权人的授权。若定制公司并非著作权人，或未获得著作权人的授权，则商场使用雕像可能面临侵权风险。三、可能的法律后果及预防措施法律后果：若商场未经授权使用受著作权法保护的雕像，可能面临停止侵害、赔偿损失等民事责任。赔偿数额可能包括权利人的实际损失、侵权人的违法所得等，具体根据案件情况确定。预防措施：商场在使用雕像前，应核实其著作权归属，确保获得合法授权。可与著作权人签订书面授权合同，明确双方权利义务，避免纠纷发生。若雕像不构成作品或已过保护期，则无需获得授权，但需注意其他可能的知识产权问题，如商标权、专利权等。四、对相关行业的警示意义定制作品的知识产权风险：定制作品时，需明确作品的知识产权归属，避免后续纠纷。定制方应要求提供方提供作品的知识产权证明或授权文件。公共场所艺术作品的知识产权保护：公共场所展示的艺术作品可能涉及著作权、商标权等多种知识产权。展示方应确保获得合法授权，避免侵权风险。五、结合时事的普法教育案例启示：太原公元时代城购物中心的“巨人”雕像事件提醒我们，在公共场所展示艺术作品时，需高度重视知识产权问题。无论是定制作品还是使用现有作品，都应确保获得合法授权，避免侵权风险。同时，公众也应增强知识产权保护意识，尊重他人的创作成果。法律建议：若您或您的企业涉及艺术作品的使用或定制，建议在使用前咨询专业律师，核实作品的知识产权归属，确保获得合法授权。如有任何法律问题，可直接向我咨询，我将为您提供专业的法律服务。

在店里摆手办是否侵权，不能一概而论，需根据具体情况判断。以下从不同角度进行分析：手办本身的版权情况若手办为正版且合法购入：在店里摆放正版手办，通常不构成侵权。正版手办是版权方或授权方合法生产、销售的商品，店家作为合法购买者，享有展示权。但需注意，展示行为不应损害版权方的其他合法权益，如通过虚假宣传误导消费者认为店家与版权方有特定关系等。若手办为盗版或未经授权复制：摆放盗版手办则构成侵权。根据《中华人民共和国著作权法》的相关规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，均属于侵权行为。店家作为盗版手办的展示者或销售者，可能面临民事赔偿、行政处罚甚至刑事责任。手办展示的方式与目的单纯展示，无商业利用意图：若店家仅将手办作为装饰或展示品，未将其用于商业宣传、广告或销售等商业活动，且未损害版权方的合法权益，通常不构成侵权。但需注意，展示行为仍应遵守相关法律法规，不得侵犯他人的肖像权、名誉权等。用于商业宣传或销售：若店家将手办作为商业宣传的道具，或直接销售手办，则需确保手办为正版且已获得版权方的授权。否则，可能构成对版权方复制权、发行权等权利的侵犯。手办涉及的人物或形象是否受法律保护若手办涉及的人物或形象受著作权法保护：如动漫角色、游戏角色等，未经版权方许可，擅自制作、销售或展示相关手办，均可能构成侵权。若手办涉及的人物或形象不受法律保护：如某些公共领域的人物形象或已过保护期的作品形象，则制作、销售或展示相关手办通常不构成侵权。但需注意，即使形象不受著作权法保护，也可能涉及其他法律权益，如商标权、肖像权等。法律建议确保手办来源合法：店家在购入手办时，应要求供应商提供正版证明或授权文件，确保手办来源合法。遵守相关法律法规：店家在展示或销售手办时，应遵守《中华人民共和国著作权法》、《中华人民共和国商标法》等相关法律法规，不得侵犯他人的合法权益。及时咨询专业律师：若店家对手办的版权情况或展示方式存在疑问，应及时咨询专业律师，以避免潜在的法律风险。若您在店里摆手办过程中遇到任何法律问题，或需要进一步的法律咨询，请直接向我提问。我将根据您的具体情况，提供专业、全面的法律建议。

使用公共雕像做名片是否构成侵权，需分情况讨论：若公共雕像受著作权法保护：核心结论：未经著作权人许可，擅自使用其作品（包括雕像）制作名片，可能构成侵权。法律解释：根据《中华人民共和国著作权法》的相关规定，美术作品（包括雕塑）的著作权人享有复制权、发行权、信息网络传播权等权利。若公共雕像仍在著作权保护期内（通常为作者终生及其死亡后50年），且您未经著作权人许可，将其复制或用于商业用途（如制作名片），则可能侵犯著作权人的复制权、发行权等。建议：在使用前，应确认雕像的著作权归属及保护期限。若雕像受著作权法保护，建议联系著作权人或其授权机构，获取使用许可。若公共雕像不受著作权法保护：核心结论：使用不受著作权法保护的公共雕像制作名片，通常不构成侵权，但需注意其他法律风险。法律解释：若雕像已超过著作权保护期限，或属于公有领域作品（如某些历史悠久的雕塑），则其不受著作权法保护。此时，使用该雕像制作名片，通常不构成著作权侵权。但需注意，若雕像涉及其他权益（如商标权、肖像权等），或使用方式违反公序良俗，仍可能面临法律风险。建议：即使雕像不受著作权法保护，也应尊重其文化价值和历史意义，避免不当使用。同时，应检查名片内容是否涉及其他侵权行为（如使用他人商标、肖像等）。其他注意事项：公共领域与公有领域的区别：公共领域通常指不受知识产权法保护的作品或信息，而公有领域则可能涉及更广泛的法律概念。在使用公共雕像时，应明确其法律地位，避免混淆。商业用途与非商业用途：即使雕像不受著作权法保护，若将其用于商业用途（如制作名片以推广业务），也可能涉及其他法律问题（如不正当竞争、虚假宣传等）。因此，在使用前应全面评估法律风险。总结与建议：在使用公共雕像制作名片前，应首先确认雕像的著作权归属及保护期限。若雕像受著作权法保护，建议获取著作权人许可后再使用。即使雕像不受著作权法保护，也应尊重其文化价值和历史意义，避免不当使用。同时，应检查名片内容是否涉及其他侵权行为或法律风险。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。

结论：摆摊故意摆在商场门口是否违法，需根据具体情况判断，可能涉及违反城市管理规定、侵犯商场经营权益或构成不正当竞争等情形。以下从不同角度详细分析：违反城市管理规定法律依据：根据《城市市容和环境卫生管理条例》等相关规定，城市道路、广场等公共场所的摆摊经营需遵守当地城市管理部门的规划和要求。若商场门口属于禁止摆摊的区域，或未获得相关许可，则摆摊行为可能构成违法。法律后果：城市管理部门有权对违规摆摊行为进行处罚，包括责令改正、罚款、没收摆摊工具等。侵犯商场经营权益法律依据：商场作为经营场所，享有其门口区域的合理使用权。若摆摊行为严重影响了商场的正常经营秩序，如遮挡商场入口、阻碍顾客通行等，可能构成对商场经营权益的侵犯。法律后果：商场有权要求摆摊者停止侵权行为，并可能通过法律途径追究其民事责任，如要求赔偿损失等。构成不正当竞争法律依据：若摆摊者与商场存在竞争关系，且通过故意摆在商场门口的方式吸引顾客，可能构成不正当竞争行为。根据《反不正当竞争法》的相关规定，经营者不得实施混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系。法律后果：若构成不正当竞争，摆摊者可能面临市场监管部门的处罚，包括责令停止违法行为、罚款等。同时，商场也有权通过法律途径追究其民事责任。建议：在摆摊前，应了解并遵守当地城市管理部门的规划和要求，确保摆摊行为合法合规。尊重商场的经营权益，避免在商场门口等可能影响其正常经营秩序的区域摆摊。若与商场存在竞争关系，应通过合法合规的方式开展经营活动，避免构成不正当竞争。后续行动：若您已摆摊且担心可能违法，建议立即停止该行为，并咨询当地城市管理部门或法律专业人士以获取具体指导。若您认为商场或相关方侵犯了您的合法权益，或您因摆摊行为面临法律纠纷，可直接向我咨询，我将根据您的具体情况提供法律建议和帮助。

结论：拿着老人遗像站在商铺门口是否违法，需根据具体行为目的、方式及造成的后果综合判断，不能一概而论。以下从不同角度进行分析：若行为目的是表达哀悼或纪念，且未干扰商铺正常经营法律分析：在此情况下，该行为通常不构成违法。因为表达哀悼或纪念是个人情感的自然流露，只要这种表达方式没有侵犯他人的合法权益，如未干扰商铺的正常经营、未对他人造成精神困扰或财产损失等，法律一般不会予以禁止。建议：尽管如此，建议在进行此类行为时，尽量选择不影响公共秩序和他人正常生活的场所和时间，以体现对他人的尊重和理解。若行为目的是为了闹事、威胁或干扰商铺正常经营法律分析：在此情况下，该行为可能构成违法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，扰乱公共场所秩序、寻衅滋事等行为，可能会受到警告、罚款或拘留等行政处罚。如果行为情节严重，还可能构成犯罪，如寻衅滋事罪等，将面临刑事处罚。具体条款：例如，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”。若行为被认定为寻衅滋事，还可能依据该法第二十六条进行处罚。建议：如果与商铺存在纠纷或矛盾，应通过合法途径解决，如协商、调解、仲裁或诉讼等。避免采取过激行为，以免触犯法律，给自己和他人带来不必要的麻烦和损失。若行为过程中侵犯了他人的肖像权、名誉权等民事权益法律分析：如果拿着老人遗像的行为中，未经允许使用了他人的肖像，或者对他人进行了侮辱、诽谤等，可能构成侵犯肖像权、名誉权等民事权益。根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，被侵权人有权要求侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。具体条款：例如，《中华人民共和国民法典》第一千零一十九条规定：“任何组织或者个人不得以丑化、污损，或者利用信息技术手段伪造等方式侵害他人的肖像权。未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像，但是法律另有规定的除外。未经肖像权人同意，肖像作品权利人不得以发表、复制、发行、出租、展览等方式使用或者公开肖像权人的肖像。”。对于名誉权，该法第一千零二十四条规定：“民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。” 建议：在进行任何可能涉及他人权益的行为时，都应谨慎行事，尊重他人的合法权益。如果确实需要使用他人的肖像或涉及他人的名誉等问题，应事先征得对方的同意或采取合法的方式进行处理。总结与进一步思考：拿着老人遗像站在商铺门口是否违法，取决于具体行为的目的、方式及造成的后果。在处理此类问题时，应充分考虑法律的规定和他人的合法权益，避免采取过激或违法的行为。如果与商铺存在纠纷或矛盾，建议通过合法途径解决，以维护自身的合法权益和社会的和谐稳定。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。

如果商家侵犯了您的肖像权，您有权采取一系列法律措施来维护自己的合法权益。以下是从不同角度为您提供的详细分析和建议：明确肖像权侵权的构成要件：肖像权是公民的基本权利之一，未经本人同意，不得以营利为目的使用其肖像。商家若未经您许可，擅自使用您的肖像进行商业宣传、广告等营利活动，即构成肖像权侵权。收集证据：在采取法律行动前，您需要收集充分的证据来证明商家确实侵犯了您的肖像权。这包括但不限于：商家使用您肖像的广告、宣传资料、照片、视频等，以及能够证明这些使用行为未经您许可的证据，如聊天记录、邮件往来等。与商家协商：在掌握充分证据后，您可以先尝试与商家进行协商，要求其停止侵权行为，并赔偿因此给您造成的损失。协商过程中，您可以明确表达自己的诉求和依据，争取以和平的方式解决问题。向相关部门投诉：如果协商无果，您可以向当地的市场监督管理部门或消费者协会等机构投诉商家的侵权行为。这些机构有权对商家的违法行为进行调查和处理，并可能要求商家承担相应的法律责任。提起民事诉讼：若投诉仍未解决问题，您可以向法院提起民事诉讼，要求商家承担侵权责任。在诉讼过程中，您需要提交充分的证据来证明商家的侵权行为以及您因此遭受的损失。法院将根据事实和法律规定，判决商家承担相应的民事责任，如停止侵权、赔偿损失等。可能获得的赔偿：在民事诉讼中，如果法院认定商家构成肖像权侵权，您有权要求商家赔偿因此给您造成的损失。赔偿范围可能包括您的直接经济损失（如因商家侵权行为导致的收入减少）、精神损害抚慰金等。具体赔偿数额将由法院根据案件具体情况进行裁定。注意事项：在整个维权过程中，您需要注意保护自己的个人信息和隐私，避免泄露给不必要的第三方。同时，您也需要遵守法律法规，不得采取过激或违法的手段来维护自己的权益。行动建议：如果您发现商家侵犯了您的肖像权，请立即收集证据并尝试与商家协商。若协商无果，请及时向相关部门投诉或向法院提起诉讼。在整个过程中，如有需要，您可以随时向我咨询相关法律问题，我将为您提供专业的法律建议和支持。

录商场人员的视频是否侵犯肖像权，需根据具体情况判断。以下是从不同角度进行的详细分析：一、构成侵犯肖像权的情形未经同意且以营利为目的使用：如果录制商场人员的视频，并未经他们明确同意，就将视频用于商业广告、产品宣传等营利目的，这很可能构成侵犯肖像权。例如，商家将录制到的顾客或员工形象用于店铺宣传海报或网络广告中，以此吸引消费者，这种行为就侵犯了被录制者的肖像权。恶意丑化、污损他人肖像：即使录制视频的目的不是为了营利，但如果未经肖像权人同意，恶意对其肖像进行丑化、污损，或利用信息技术手段伪造等方式侵害他人肖像权，也构成侵权。比如，将录制到的商场人员形象进行恶意剪辑、拼接，配上侮辱性文字或音乐后在网络上传播，这种行为就严重侵犯了被录制者的肖像权和名誉权。二、不构成侵犯肖像权的情形合理实施新闻报道：如果录制视频是为了实施新闻报道，且不可避免地需要制作、使用、公开肖像权人的肖像，那么这种行为在合理范围内实施，可以不经肖像权人同意。例如，新闻媒体在报道商场活动时，不可避免地录制到了现场人员的肖像，并进行了播出，这种行为一般不构成侵犯肖像权。展示特定公共环境：在拍摄商场等特定公共环境时，画面中自然出现的路人或员工肖像，通常不认定为侵权。因为拍摄者没有侵犯肖像权的故意，也难以避免摄入路人或员工。比如，拍摄商场的整体布局、装饰风格等，画面中不可避免地出现了顾客或员工的身影，这种行为一般不被视为侵犯肖像权。个人学习、艺术欣赏或课堂教学使用：如果录制视频是为了个人学习、艺术欣赏或课堂教学等目的，且在必要范围内使用已经公开的肖像，那么这种行为也不构成侵犯肖像权。例如，学生为了学习视频制作技巧，在商场内录制了一些素材用于个人学习和欣赏，没有对外公开传播，这种行为一般不构成侵权。三、建议与注意事项尊重他人肖像权：在录制商场人员视频时，应尽量尊重他们的肖像权，避免未经同意就进行录制和使用。如果确实需要录制和使用，应事先征得被录制者的同意，并明确使用的目的和范围。遵守法律法规：在录制和使用视频时，应严格遵守相关法律法规，不得进行丑化、污损或利用信息技术手段伪造等侵害他人肖像权的行为。谨慎处理视频内容：对于已经录制的视频内容，应谨慎处理，避免恶意剪辑、拼接或添加侮辱性文字等行为，以免侵犯他人的肖像权和名誉权。总结来说，录商场人员的视频是否侵犯肖像权，需根据具体情况判断。在录制和使用视频时，应尊重他人的肖像权，遵守法律法规，谨慎处理视频内容，以避免潜在的法律风险。如果你有任何具体的法律问题或需要进一步的法律建议，可以直接向我咨询。