银行选择张贴催款通知书而非电话或短信催收，主要基于法律程序要求、催收效果强化及证据留存需求三方面考量。以下从具体法律和实务角度展开分析：

一、法律程序要求：书面催收是法定前置条件

根据《民法典》第六百七十五条及《商业银行信用卡业务监督管理办法》相关规定，银行在正式启动诉讼程序前，需完成“有效催收”。这一要求包含两层法律逻辑：

1. 形式要件：电话、短信属于“即时通讯”，存在难以举证的风险（如对方否认接听或内容争议）；而书面催收通知书需借款人签收或通过EMS邮寄留存凭证，能直接证明银行已履行告知义务。
2. 实质要件：张贴于门上的行为虽不直接等同于“送达”，但结合《民事诉讼法》中关于“留置送达”的推定规则（如经拍照录像记录张贴过程），可辅助证明银行已穷尽合理送达方式，为后续诉讼奠定基础。

二、催收效果强化：突破“信息屏蔽”困境

实践中，部分借款人会通过拒接电话、拉黑号码等方式逃避催收。张贴通知书属于“物理触达”，具有以下优势：

1. 心理震慑：公开张贴行为会引发借款人社会评价压力（如邻居、物业知晓），促使其主动联系银行协商还款。
2. 家庭联动：房贷通常以家庭为单位申请，张贴行为可能促使借款人配偶或父母介入还款，提高催收成功率。
3. 避免“失联”认定：若银行仅通过电话、短信催收，借款人长期不回应可能被认定为“失联”，进而触发提前到期条款或直接起诉；而张贴行为可证明银行仍在积极联系，降低法律风险。

三、证据留存需求：构建完整证据链

在诉讼中，银行需证明“借款人逾期且经催收仍不还款”。书面通知书是关键证据：

1. 内容固定性：通知书会明确记载逾期金额、期限、还款要求及法律后果，避免口头沟通中因表述模糊引发的争议。
2. 过程可追溯：张贴行为可通过拍照、录像或物业见证等方式固定证据，形成“催收-拒还”的完整逻辑链条。
3. 符合司法实践：法院在审理房贷纠纷时，普遍认可书面催收通知的效力，而电话录音、短信截图等电子证据常因真实性存疑需额外公证。

实务建议：借款人如何应对？

1. 核实通知书真实性：通过银行官方客服或APP确认催收主体，避免被虚假通知诈骗。
2. 主动沟通还款计划：若因短期资金困难逾期，可与银行协商延期或分期还款，避免诉讼影响征信。
3. 保留证据维权：若认为银行催收行为侵犯隐私（如未经允许张贴于公共区域），可要求银行撤下并投诉至银保监会。

总结：银行选择张贴催款通知书是法律程序、催收策略与证据规则共同作用的结果。借款人应理性看待这一行为，优先通过协商解决问题；若对催收方式有异议，可直接向我咨询具体应对方案。