调解陈述能否作为定案证据，需视具体情况而定，不能一概而论。以下从不同角度进行分析：

可作为定案依据的情形

在调解过程中，当事人所作的陈述如果与其他证据相互印证，能够形成完整的证据链，且经过查证属实，那么这些陈述就可以作为认定案件事实的根据。例如，在侵权纠纷调解中，受害方详细描述了侵权行为发生的时间、地点、过程等细节，同时现场有监控录像、目击证人证言等其他证据与受害方的陈述相吻合，那么受害方的调解陈述就可以作为定案的重要依据。

不能单独作为定案依据的情形

1. 缺乏其他证据佐证：仅有当事人调解陈述，没有其他证据予以佐证时，一般不能单独作为认定案件事实的依据。因为当事人与案件存在利害关系，其陈述可能受到主观因素的影响，存在虚假或夸大的可能性。比如，在经济合同纠纷调解中，一方当事人主张对方违约并造成损失，但仅提供了自己的口头陈述，没有合同文本、交易记录、沟通邮件等相关证据支持，这种情况下，其陈述难以被采信为定案依据。

2. 陈述内容存在矛盾或不合理之处：如果当事人在调解过程中的陈述存在明显矛盾或不合理之处，且无法作出合理解释，那么这些陈述也不能作为定案依据。例如，当事人在调解时先陈述某一事实，后又反悔并陈述相反的事实，且无法提供合理解释或证据支持其反悔后的陈述，那么法院或仲裁机构在认定案件事实时，将不会采纳其反悔后的陈述。

特殊情况下的考虑

1. 调解协议的效力：如果当事人在调解过程中达成了调解协议，并且该协议已经生效，那么调解协议中的内容（包括当事人的陈述）将具有法律约束力。在这种情况下，调解陈述（作为调解协议的一部分）将可以作为定案依据，但前提是调解协议本身合法有效且未被撤销或变更。

2. 调解过程中的自认：在调解过程中，当事人可能作出某些自认（即承认对自己不利的事实）。如果这些自认是在调解过程中自愿作出的，并且没有受到胁迫或欺诈等不正当手段的影响，那么这些自认在后续的诉讼或仲裁中可能具有证据效力。但需要注意的是，自认的效力可能受到特定法律规则的限制或排除（如涉及身份关系、公共利益等事项的自认可能无效）。

法律建议：

• 在调解过程中，当事人应如实陈述事实，避免虚假或夸大陈述，以免对后续的诉讼或仲裁产生不利影响。
• 如果当事人希望其调解陈述在后续的诉讼或仲裁中具有证据效力，应尽可能收集其他相关证据予以佐证，形成完整的证据链。
• 在达成调解协议前，当事人应仔细阅读协议内容，确保协议中的陈述真实、准确且符合自己的意愿。如有需要，可以寻求专业律师的帮助进行审查。

如有任何关于调解陈述作为定案证据的具体问题或疑虑，可以直接向我咨询。