结论：前诉要求政府补偿，后诉是省高院指引履职且钱数一样，是否构成重复起诉不能一概而论，需结合前后诉的诉讼请求、事实与理由等要素综合判断。以下从不同角度进行分析：

1. 重复起诉的认定标准

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，重复起诉需同时满足以下条件：

• 后诉与前诉的当事人相同；
• 后诉与前诉的诉讼标的相同；
• 后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。

若前后诉的诉讼请求、事实与理由存在本质差异（如前诉仅主张补偿，后诉基于省高院指引要求履职且涉及不同法律关系或事实依据），则不构成重复起诉。

2. 前后诉诉讼请求的差异分析

• 前诉要求政府补偿：通常基于行政协议、行政赔偿或补偿法律关系，请求政府履行金钱给付义务。
• 后诉省高院指引履职：若后诉的请求是要求政府履行特定职责（如作出行政行为、提供服务等），而非直接主张金钱给付，即使金额相同，也可能因诉讼请求性质不同（履职之诉 vs. 给付之诉）而不构成重复起诉。

关键点：需审查后诉是否完全替代前诉的请求，或是否提出新的履职要求。若后诉仅以“履职”为名重复主张补偿，则可能被认定为重复起诉。

3. 事实与理由的独立性

若后诉基于新的事实或法律理由（如省高院指引后发现政府未履行法定职责、新证据出现等），即使金额相同，也不构成重复起诉。例如：

• 前诉主张补偿的依据是行政协议违约；
• 后诉主张履职的依据是政府未履行法定职责（如未依法审批、未提供公共服务等）。

例外情形：若后诉的事实与理由与前诉完全一致，仅以“履职”为名包装补偿请求，则可能被认定为重复起诉。

4. 实务建议

• 审查前后诉材料：对比两诉的起诉状、证据清单及法律依据，明确诉讼请求是否实质相同。
• 区分诉讼类型：若前诉为行政赔偿/补偿诉讼，后诉为履职之诉，需强调两者法律关系及救济途径的差异。
• 利用省高院指引：若后诉基于省高院指引，可在起诉状中明确引用指引内容，说明后诉的独立性与必要性。

5. 风险提示

若法院认定构成重复起诉，可能依据《民事诉讼法》第一百五十七条裁定驳回起诉。因此，建议在起诉前充分论证前后诉的差异，并在诉讼材料中明确区分诉讼请求及事实理由。

总结：是否构成重复起诉需结合具体案情判断，核心在于前后诉的诉讼请求、事实与理由是否实质相同。如有疑问，可进一步提供两诉材料，我将协助分析。