在合同纠纷涉及的询价过程中，是否需要告知未中标单位，这并非一个绝对的法律要求，而是需要根据具体情况和相关法律法规来综合判断。以下是从不同角度对此问题的详细分析：
一、法律法规依据
《中华人民共和国招标投标法》及其实施条例：
- 这些法律法规主要规范了招标投标活动的公开、公平、公正原则，但并未直接规定询价过程中必须告知未中标单位。
- 然而，从公平、公正和透明的原则出发，告知未中标单位可以视为一种良好的实践，有助于维护招标投标活动的公信力。
《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（如适用）：
- 该办法第五十一条主要规定了评标委员会对投标文件澄清、说明或补正的权力，但并未直接涉及询价过程中对未中标单位的告知义务。
- 不过，在政府采购的询价过程中，遵循公开、公平、公正的原则同样重要，因此告知未中标单位可以视为一种符合这些原则的做法。
二、实际操作考虑
确保公平性和透明度：
- 告知未中标单位可以让他们了解询价结果，从而避免不必要的猜测和误解。
- 这也有助于维护询价过程的公平性和透明度，增强各参与方对询价结果的信任。
处理质疑和投诉：
- 如果未中标单位对询价结果提出质疑或投诉，告知他们询价结果和未中标的原因可以作为一种回应和解释。
- 这有助于减少纠纷和争议，维护良好的商业关系。
促进投标人改进：
- 通过告知未中标单位他们的不足和需要改进的地方，可以帮助他们提升未来的投标竞争力。
- 这也有助于促进整个市场的健康发展，提高询价活动的整体质量。
三、具体建议
在询价文件中明确告知义务：
- 在编制询价文件时，可以明确规定是否告知未中标单位以及告知的方式和时间。
- 这样可以让所有参与询价的单位都清楚了解询价过程的规则和要求。
根据具体情况灵活处理：
- 如果询价过程涉及多个单位且竞争激烈，告知未中标单位可能更为重要，以维护公平性和透明度。
- 如果询价过程相对简单且参与单位较少，可以根据实际情况决定是否告知未中标单位。
遵循行业惯例和最佳实践：
- 在某些行业或领域，告知未中标单位可能已经成为一种惯例或最佳实践。
- 在这种情况下，遵循这些惯例或实践可以有助于维护良好的商业关系和行业声誉。
总结来说，虽然法律法规并未直接规定询价过程中必须告知未中标单位，但从公平、公正和透明的原则出发，以及为了处理质疑和投诉、促进投标人改进等目的，告知未中标单位是一种值得推荐的做法。如果你在合同纠纷涉及的询价过程中遇到相关问题或需要进一步的法律建议，请随时向我咨询。