结论：一审二审按借款合同审理判决，再审却按债务加入判决，这通常意味着在再审阶段法院对案件的法律关系性质认定发生了变化，可能基于新的证据、事实认定或法律适用上的不同理解。以下是对此问题的详细分析：

1. 法律关系性质的认定变化：

   • 在一审和二审阶段，法院可能基于当时提交的证据和事实，认定双方之间构成借款合同关系，并据此作出判决。
   • 然而，在再审阶段，如果出现了新的证据或法院对原有证据和事实有了新的认识，可能会改变对法律关系性质的认定。例如，法院可能认为双方之间的实际关系更符合债务加入的特征，即原债务人并未退出债务关系，而是有第三方加入成为共同债务人。

2. 债务加入与借款合同的区别：

   • 借款合同：是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。它主要涉及借款人和贷款人之间的权利义务关系。
   • 债务加入：是指第三人加入到既存的债务关系中，与原债务人共同承担债务。在债务加入中，原债务人并未退出债务关系，而是与加入的第三人共同成为债务人。

3. 再审改变判决的可能原因：

   • 新证据的出现：在再审阶段，如果当事人提交了新的证据，这些证据可能足以改变法院对案件事实的认定，从而导致法律关系性质的改变。
   • 法律适用的变化：随着法律的发展和司法实践的变化，法院对法律关系的理解和适用也可能发生变化。在再审阶段，法院可能基于新的法律理解或司法解释，对案件的法律关系性质作出不同的认定。
   • 事实认定的错误：如果一审和二审阶段的事实认定存在错误或遗漏，再审阶段法院在纠正这些错误或遗漏后，也可能改变对法律关系性质的认定。

4. 对当事人的影响及建议：

   • 影响：再审改变判决可能对当事人的权益产生重大影响。如果原本被认定为借款合同的债务被改为债务加入，那么债务人的范围可能扩大，导致原本不承担债务的第三方也需要承担债务。
   • 建议：对于此类情况，当事人应仔细分析再审判决的理由和依据，评估自身权益受到的影响。如果认为再审判决存在错误或不当之处，可以考虑通过法律途径进行申诉或寻求其他救济方式。同时，当事人在未来的法律行为中应更加谨慎，明确约定法律关系性质，以避免类似纠纷的发生。

进一步思考：在处理此类案件时，法院应充分考虑当事人的举证责任和证据的证明力，确保事实认定的准确性和法律适用的正确性。同时，当事人也应在诉讼过程中积极提交证据，充分阐述自己的观点和理由，以维护自身合法权益。如果你有具体的案件情况或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询。