案由由一审的共同借款改为二审的债务加入，是否成立需结合具体证据和法律适用综合判断，不能一概而论。以下从不同角度展开分析：

1. 法律关系本质差异

• 共同借款：指两人以上共同作为借款人，与债权人形成借贷合意，承担连带或按份还款责任。其核心是“共同行为”，需各方有共同借款的意思表示。
• 债务加入：指第三人（加入人）与债务人约定加入债务关系，或通过单方承诺向债权人表示承担债务，与原债务人承担连带责任。其核心是“单方承诺或三方合意”，无需原债务人退出。

关键点：若二审中主张债务加入，需证明存在明确的加入意思表示（如书面协议、录音、聊天记录等），且该意思表示独立于一审的共同借款合意。

2. 证据与事实认定

• 一审证据：若一审中仅能证明共同借款（如共同签署的借条、共同收款记录等），二审主张债务加入需补充新证据（如加入人单独出具的还款承诺、与债权人的补充协议等）。
• 事实变化：若债务加入的事实发生在一审后（如一审后加入人明确表示加入债务），二审可基于新事实主张变更案由；但若事实未变化，仅因法律理解不同而变更案由，可能被认定为“新主张”，需符合起诉条件。

风险提示：若二审中无法提供充分证据证明债务加入，法院可能以“缺乏事实依据”为由驳回变更请求，或维持一审对共同借款的认定。

3. 程序与实体审查

• 程序角度：二审原则上围绕一审请求和理由审查，若变更案由涉及新事实或新法律关系，可能被要求另行起诉（除非对方同意一并审理）。
• 实体角度：法院会审查债务加入是否符合《民法典》第552条（第三人加入债务）的构成要件，即加入人是否明确表示承担债务、债权人是否接受等。

实务建议：若需变更案由，应在二审前与对方协商补充证据，或通过调解、和解等方式固定债务加入的意思表示；若协商不成，可考虑撤诉后重新起诉。

4. 类案参考

• 类似案例中，法院通常以“意思表示真实性”为核心判断标准。例如：
  • 若加入人仅在共同借款中签字，但无单独承担债务的意思表示，一般认定为共同借款；
  • 若加入人后续出具书面承诺“自愿加入债务”，且债权人接受，则可能认定为债务加入。

总结：案由变更需以事实和法律为依据，建议结合具体证据（如协议、沟通记录等）分析是否符合债务加入的构成要件。若有进一步材料或疑问，可直接向我咨询，我会结合细节为您详细解答。