在打遗嘱官司时，是否让当事人出庭，需根据具体情况综合判断，没有绝对的“好”或“不好”，以下从不同角度为你分析：

1. 当事人出庭的利弊

   • 利：
     • 直接表达意愿：当事人出庭可以亲自陈述遗嘱的订立过程、自己的真实意愿等，有助于法官更直观地了解案件事实，增强陈述的可信度。
     • 回应对方质疑：在庭审中，对方可能会提出各种质疑或反驳，当事人出庭可以及时回应，澄清事实，维护自己的合法权益。
     • 增强诉讼参与感：出庭参与诉讼过程，可以让当事人更深入地了解案件进展，增强对诉讼结果的接受度。
   • 弊：
     • 情绪影响：面对法庭的严肃氛围和对方的质疑，当事人可能会因情绪激动而影响陈述的清晰度和逻辑性，甚至可能说出对自己不利的话。
     • 时间成本：出庭需要花费一定的时间和精力，对于工作繁忙或身体状况不佳的当事人来说，可能是一个不小的负担。
     • 法律知识不足：如果当事人对法律知识了解不足，可能在庭审中无法有效维护自己的权益，甚至可能因误解法律而做出不利于自己的陈述。

2. 当事人不出庭的利弊及替代方案

   • 利：
     • 避免情绪影响：不出庭可以避免当事人因情绪激动而影响庭审效果，由律师代为陈述，可以更冷静、客观地呈现案件事实。
     • 节省时间精力：当事人可以节省出庭的时间和精力，专注于自己的工作和生活。
     • 律师专业代理：律师具备专业的法律知识和诉讼经验，可以更有效地维护当事人的合法权益，提高诉讼胜率。
   • 弊及替代方案：
     • 信息传递可能失真：如果当事人不出庭，律师需要依赖当事人提供的信息来陈述案件事实，如果信息传递不准确或不完整，可能影响庭审效果。替代方案：当事人应在出庭前与律师充分沟通，确保律师全面、准确地了解案件事实。
     • 缺乏直接表达：当事人不出庭可能缺乏直接表达自己意愿的机会。替代方案：当事人可以通过书面陈述或律师代为陈述的方式，向法庭表达自己的真实意愿。

3. 综合建议

   • 根据案件情况决定：如果案件事实清楚、证据充分，且当事人对法律知识有一定了解，能够冷静应对庭审，那么出庭可能是一个不错的选择。如果案件复杂、争议较大，或者当事人对法律知识了解不足、情绪容易激动，那么不出庭并委托律师代理可能更为合适。
   • 与律师充分沟通：无论选择出庭还是不出庭，当事人都应与律师充分沟通，了解案件进展、庭审程序、可能的风险等，以便做出更明智的决策。
   • 准备充分：如果选择出庭，当事人应提前准备好相关证据和陈述材料，熟悉庭审程序，保持冷静和理性。如果选择不出庭，当事人应确保律师全面、准确地了解案件事实，并提供必要的协助和支持。

在打遗嘱官司时，是否让当事人出庭需根据具体情况综合判断。如果你有任何疑问或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询。