无管辖权法院在案件移交前做出的冻结裁定，其效力需分情况讨论：

1. 裁定作出时法院无管辖权，但后续取得管辖权

   • 若法院在作出冻结裁定时确实无管辖权，但案件在移交前或移交过程中，因法定原因（如级别管辖调整、专属管辖确认等）取得了管辖权，则该冻结裁定可视为有效。因为管辖权的取得具有溯及力，使得之前基于法院职权作出的裁定获得合法性基础。
   • 法律依据：虽然直接的法律条文可能未明确提及此点，但根据《民事诉讼法》中关于管辖权的一般原则，法院在取得管辖权后，其之前基于职权作出的程序性行为（如保全措施）通常会被视为有效，以维护诉讼程序的稳定性和效率。

2. 裁定作出时法院无管辖权，且后续未取得管辖权

   • 若法院在作出冻结裁定时无管辖权，且案件移交后，接收法院确认原法院无管辖权，则原法院作出的冻结裁定可能因缺乏管辖权基础而被视为无效或可撤销。此时，当事人可以向原法院或接收法院提出异议，要求解除或撤销冻结措施。
   • 法律依据：根据《民事诉讼法》的相关规定，法院对案件的管辖权是作出有效裁判的前提。若法院无管辖权而作出裁判，该裁判可能因违反法定程序而被撤销或确认无效。具体到冻结裁定，若因管辖权问题被撤销，则冻结措施应随之解除。

3. 特殊情况下的效力认定

   • 在某些特殊情况下，如紧急保全措施，法院可能在未严格审查管辖权的情况下先作出冻结裁定，以防止当事人转移财产、逃避债务等。这种情况下，即使法院后续确认无管辖权，冻结裁定的效力也可能因紧急情况的特殊性而得到一定程度的维持，但通常需要接收法院的确认或重新作出保全裁定。
   • 法律依据：虽然直接的法律条文可能未明确提及此点，但根据《民事诉讼法》中关于保全措施的一般原则，法院在紧急情况下可以采取必要的保全措施，以保障当事人的合法权益。然而，这种紧急保全措施的效力并非绝对，仍需接受后续管辖权确认和法律程序的审查。

法律建议：

• 若您面临无管辖权法院作出的冻结裁定，首先应确认该法院在作出裁定时是否确实无管辖权，以及案件移交后接收法院对管辖权的确认情况。
• 若确认原法院无管辖权，且接收法院未确认原法院的管辖权，您可以向原法院或接收法院提出异议，要求解除或撤销冻结措施。
• 在提出异议时，应提供充分的证据证明原法院无管辖权，以及冻结措施对您造成的损失或不便。
• 如有必要，您可以寻求专业律师的帮助，以更好地维护您的合法权益。

可能法律后果：

• 若冻结裁定被确认无效或被撤销，您被冻结的财产将得到解冻，您可以自由处置这些财产。
• 若因冻结措施给您造成损失，您可以向作出错误冻结裁定的法院或相关责任方提出赔偿请求。