在不准予执行裁定提起复议的情况下，被复议申请人通常是作出原不准予执行裁定的行政机关或法院。以下是对这一问题的详细分析：
一、复议的基本概念
复议，在法律语境下，通常指的是对某一行政行为或司法裁定不服时，向上一级行政机关或法院提出申请，要求重新审查并作出决定的一种法律救济途径。在执行裁定领域，如果当事人对法院作出的不准予执行裁定不服，可以依法提起复议。
二、被复议申请人的确定
行政机关作为被复议申请人的情况：
- 在某些特定情境下，如果执行裁定涉及的是行政机关的行政行为（如行政处罚、行政强制等），且法院裁定不准予执行该行政行为，那么行政机关就可能成为被复议申请人。但这种情况相对较少，因为通常行政机关是执行裁定的申请方，而非被申请方。不过，在行政机关对法院的不准予执行裁定有异议，并依法提起复议时（尽管这种情形不常见，且通常涉及更复杂的法律程序和内部监督机制），从复议程序的角度看，若将行政机关视为对原裁定有异议而寻求救济的一方，在特定理论探讨框架下可将其类比为“被复议申请人”的相对概念中的“原裁定作出相关方”在复议中的对应地位（实际复议中行政机关多作为原行为作出方接受审查，此处为全面分析角度提及）。但更常见且直接的是，在行政机关申请执行其行政行为，法院裁定不准予后，行政机关若认为裁定有误，会通过法定途径如申请再审等寻求救济，而非直接作为“被复议申请人”在常规复议程序中出现。不过，为了全面解答，我们重点分析法院裁定不准予执行时，若从复议程序针对原裁定角度探讨相关方地位，更核心的是以下法院作为被复议申请人的情况。
- 实际常见且核心情况：在大多数涉及执行裁定的复议中，被复议申请人更侧重于从法院裁定角度确定。当法院作出不准予执行裁定，若相关方（如申请执行人）对该裁定不服提起复议，此时被复议申请人是作出该不准予执行裁定的法院（在复议程序框架内，针对法院裁定提起的复议有特定程序安排，如向上级法院申请复议等 ）。不过严格从复议被申请人这一概念在行政复议法等常规语境下针对行政行为的角度说，在执行裁定复议场景主要围绕法院裁定展开时，需明确这里是从复议程序针对原裁定审查角度的对应关系理解，若从行政复议法直接规定看，行政复议被申请人通常是作出行政行为的行政机关，而在执行裁定复议中核心是法院裁定，所以更准确全面理解是：在因法院不准予执行裁定引发复议（如通过向上级法院申请复议等途径 ）时，被复议审查的对象是原不准予执行裁定，作出该裁定的法院在复议程序中处于接受上级审查的地位（类似被复议申请人在复议程序中的对应地位，但需注意这不是行政复议法中严格意义的行政复议被申请人概念，因为这里针对的是法院裁定 ）。为便于理解，我们按问题核心意图，从复议程序针对原裁定审查角度，将作出原不准予执行裁定的法院视为在复议中处于类似被复议申请人接受审查地位的一方（以下统一按此逻辑清晰阐述 ）。
法院作为被复议申请人（从复议程序针对原裁定审查角度理解）的情况：
- 当法院作出不准予执行裁定后，如果申请执行人或其他相关方认为该裁定存在错误或不当，可以依法向上级法院提起复议。在这种情况下，作出原不准予执行裁定的法院就成为了复议程序中的被审查方，即从复议程序针对原裁定审查的角度，可将其理解为处于类似被复议申请人的地位（接受上级法院对原裁定的审查 ）。上级法院会重新审查原不准予执行裁定的合法性、合理性，并作出相应的复议决定。
三、复议的程序和要点
- 复议申请的提出：复议申请应当向有管辖权的上级法院或行政机关提出，并附上相关证据和理由，以支持复议请求。
- 复议决定的作出：上级法院或行政机关在收到复议申请后，会依法进行审查，并作出复议决定。复议决定可能是维持原裁定、撤销原裁定并责令重新作出裁定，或者直接变更原裁定。
- 复议决定的效力：复议决定是终局性的，对双方当事人均具有约束力。如果复议决定维持了原裁定，那么当事人应当履行原裁定；如果复议决定撤销或变更了原裁定，那么当事人应当按照复议决定执行。
四、建议
- 了解复议程序：在提起复议前，建议当事人详细了解复议的程序和要求，以确保复议申请的合法性和有效性。
- 准备充分证据：复议申请应当附上相关证据和理由，以支持复议请求。因此，当事人在提起复议前，应当收集并整理好相关证据材料。
- 寻求专业帮助：由于复议程序涉及法律专业知识和技能，建议当事人在提起复议前咨询专业律师的意见，以确保复议申请的顺利进行。
如有其他疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。