结论：因业务重组重新签订合同，是否算作两次合同，这主要取决于新合同与原合同的内容关系以及双方的具体约定。以下从不同角度进行分析：
合同内容完全更新，视为新合同：
- 如果业务重组后，新签订的合同在内容上与原合同存在显著差异，例如合同标的、数量、质量、价款、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等关键条款均发生了变化，那么新合同应被视为一个独立的、全新的合同。
- 在这种情况下，原合同因被新合同所取代而终止，双方的权利义务关系以新合同为准。因此，从法律效果上看，这相当于签订了两次合同（原合同一次，新合同一次），但实际上原合同已因新合同的签订而失去效力。
合同内容部分更新，视为原合同的变更或补充：
- 如果业务重组后，新签订的合同仅对原合同的某些条款进行了修改或补充，而其他条款保持不变，那么新合同应被视为原合同的变更或补充协议。
- 在这种情况下，原合同仍然有效，只是部分条款被新合同所修改或补充。因此，从法律效果上看，这并不构成两次独立的合同，而是原合同的一次变更或补充。
双方约定新合同为原合同的延续：
- 如果双方在业务重组过程中明确约定，新签订的合同是原合同的延续，且新合同中未对原合同的关键条款进行实质性修改，那么新合同应被视为原合同的继续履行。
- 在这种情况下，原合同仍然有效，且双方的权利义务关系继续按照原合同的约定执行。新合同的签订并不改变原合同的法律性质和效力，因此也不构成两次独立的合同。
法律建议：
- 在业务重组过程中，如果双方需要重新签订合同，建议明确约定新合同与原合同的关系，以及新合同对原合同的修改、补充或延续情况。
- 如果新合同是对原合同的全面更新，建议双方在签订新合同前，对原合同进行终止或解除的协商，并明确约定终止或解除的条件和后果。
- 在签订新合同时，务必确保合同条款的明确性和完整性，避免因条款模糊或遗漏而引发纠纷。
可能法律后果：
- 如果双方未明确约定新合同与原合同的关系，且新合同在内容上与原合同存在显著差异，可能导致双方对合同的理解产生分歧，进而引发纠纷。
- 如果新合同被视为原合同的变更或补充协议，但双方未就变更或补充的内容达成一致意见，也可能导致合同履行过程中的纠纷。
因此，在业务重组过程中重新签订合同时，建议双方务必谨慎对待，明确约定合同关系及条款内容，以避免不必要的法律风险。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。