未约定违约金的违约责任之所以可能显得“低”，主要源于法律对违约责任设定的基本原则和合同自由原则的平衡。以下从几个角度详细解释：

1. 法律对违约责任的基本设定原则

   • 补偿性为主：根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，违约责任的主要目的是补偿守约方因违约行为所遭受的损失，而非惩罚违约方。这意味着，即使合同中没有约定违约金，违约方也需承担赔偿守约方实际损失的责任。这种补偿性原则确保了违约责任的合理性，避免了过度惩罚导致的利益失衡。
   • 实际损失为限：在未约定违约金的情况下，违约责任的赔偿范围通常限于守约方的实际损失。这包括直接损失（如因违约导致的财产减少）和间接损失（如因违约导致的预期利益丧失，但需以可预见性为限）。由于实际损失可能因具体情况而异，且往往难以精确计算，因此违约责任在数额上可能显得相对“低”。

2. 合同自由原则与违约责任的约定

   • 合同自由原则：合同是当事人之间自愿设立、变更、终止民事关系的协议。在合同中，当事人有权自由约定违约责任的形式和数额，包括是否设定违约金、违约金的数额或计算方法等。这种自由约定体现了对当事人意思自治的尊重。
   • 未约定违约金的后果：如果合同中没有约定违约金，那么违约责任的承担将主要依据法律规定和实际损失来确定。由于法律规定通常较为原则性，且实际损失的计算可能存在不确定性，因此违约责任在数额上可能不如约定违约金那样明确和具体。

3. 违约金与违约责任的关系

   • 违约金的性质：违约金是当事人预先约定的、在一方违约时向对方支付的一定数额的金钱。它具有担保合同履行和惩罚违约行为双重性质。然而，在未约定违约金的情况下，这种担保和惩罚机制就不存在。
   • 违约责任的替代性：在未约定违约金的情况下，违约责任通过赔偿实际损失来替代违约金的支付。虽然这种替代方式可能无法完全复制违约金的担保和惩罚效果，但它确保了违约责任的合理性和公平性。

4. 实际案例中的考量

   • 损失证明的难度：在实际案例中，守约方往往需要证明其因违约行为所遭受的实际损失。这可能需要提供大量的证据和进行复杂的计算，增加了守约方的举证难度和成本。因此，即使违约责任在法律上是合理的，但在实际操作中可能显得“低”。
   • 协商与调解的可能性：在合同纠纷中，当事人往往可以通过协商或调解来解决争议。在这种情况下，违约责任的数额和形式可能更加灵活和多样化，不一定完全遵循法律规定的标准。因此，即使合同中没有约定违约金，当事人也可以通过协商或调解来达成一个相对满意的解决方案。

建议：为了避免因未约定违约金而导致的违约责任“低”的问题，当事人在签订合同时应充分考虑违约风险，并明确约定违约责任的形式和数额。如果合同中没有约定违约金或约定不明确，当事人可以在纠纷发生后通过协商、调解或诉讼等方式来寻求合理的解决方案。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。