结论：一起喝酒散场后开电车被撞，在场的人是否有责任需根据具体情况判断，主要看在场人员是否存在过错行为且该过错行为与事故发生存在因果关系。以下从不同角度进行分析：

从过错责任角度分析

1. 在场人员存在劝酒等过错行为
   • 如果在场的人在喝酒过程中存在强行劝酒、灌酒等行为，导致驾驶电车的人醉酒。根据相关法律规定和司法实践，这种劝酒行为可能被认定为存在过错。因为醉酒会影响人的判断力和反应能力，增加发生交通事故的风险。
   • 例如，甲、乙、丙一起喝酒，乙不断劝甲喝酒，甲最终喝得酩酊大醉，散场后甲骑电车回家途中发生事故。此时，乙的劝酒行为与甲发生事故之间存在一定的因果关系，乙可能需要承担相应的赔偿责任。赔偿范围可能包括甲因事故产生的医疗费、误工费、护理费等合理费用，具体赔偿比例会根据乙的过错程度等因素确定。
2. 在场人员未尽到提醒、照顾义务
   • 当知道驾驶电车的人已经饮酒，在场人员有义务提醒其不要酒后驾车，并尽到一定的照顾义务，如帮助其联系代驾、安排住宿等。如果未履行这些义务，也可能被认定为存在过错。
   • 比如，丁、戊一起喝酒，丁知道戊要骑电车回家，但没有提醒戊酒后驾车的危险性，也没有采取任何措施阻止戊酒后驾车，结果戊在回家途中发生事故。在这种情况下，丁可能因未尽到提醒义务而承担一定的责任，不过这种责任相对较轻，通常是根据其过错程度承担相应的按份责任。

从安全保障义务角度分析

1. 组织者或召集者的特殊责任
   • 如果喝酒活动是有组织者或召集者的，组织者或召集者通常承担比一般在场人员更高的安全保障义务。他们应当在活动过程中关注参与者的饮酒情况，并在活动结束后确保饮酒者安全回家。
   • 例如，己作为一次朋友聚会的组织者，在聚会结束后，明知庚已经饮酒且要骑电车离开，但没有采取任何措施保障庚的安全，导致庚在回家途中发生事故。己可能需要承担比其他在场人员更重的责任，因为其未尽到组织者应有的安全保障义务。
2. 共同饮酒者之间的一般安全保障义务
   • 共同饮酒者之间也存在一定的安全保障义务，这种义务是基于共同饮酒的行为而产生的一种附随义务。虽然这种义务相对较弱，但如果共同饮酒者能够预见酒后驾车可能发生危险，却没有采取合理措施防止危险发生，也可能需要承担一定的责任。
   • 例如，辛、壬一起喝酒，散场后辛看到壬骑电车离开，且知道壬已经饮酒，但没有进行劝阻，结果壬在途中发生事故。辛可能因未履行一般的安全保障义务而承担一定的责任，但这种责任通常是在其有过错且过错与事故发生有因果关系的情况下才会被认定。

法律建议：如果发生此类事故，在场人员和受害者或其家属都应当及时收集相关证据，如现场照片、证人证言、饮酒记录等，以证明各自的主张。同时，建议通过协商、调解或诉讼等合法途径解决纠纷。如果你有进一步的法律问题，可以直接向我咨询，我会结合具体情况为你提供更详细的法律分析和建议。