行政诉讼中的被告和第三人在答辩方面确实存在区别，主要体现在以下几个方面：
答辩的义务性：
- 被告：在行政诉讼中，被告作为被诉的行政机关或法律、法规、规章授权的组织，有义务对其作出的具体行政行为的合法性进行答辩和举证。这是被告必须履行的法定程序，以证明其行政行为的合法性和合理性。
- 第三人：第三人则没有绝对的答辩义务。他们可以选择答辩，也可以不答辩。答辩并非第三人必须履行的法律程序，而是根据案件具体情况和自身需求来决定的。
答辩的目的与内容：
- 被告：被告的答辩主要是为了证明其行政行为的合法性，包括提供作出行政行为的证据、所依据的规范性文件等。被告的答辩内容通常围绕行政行为的合法性、合理性以及程序正当性等方面展开。
- 第三人：第三人的答辩则更多地是为了维护自身的合法权益。他们可能会提出与案件处理结果有利的证据和观点，以支持或反对原告的诉讼请求。第三人的答辩内容可能涉及与被诉行政行为的利害关系、自身权益的受损情况以及要求法院如何裁判等方面。
不答辩的影响：
- 被告：如果被告不答辩，法院可能会根据原告提供的证据和事实，以及法律的规定，对行政行为的合法性进行审查。这可能导致被告在诉讼中处于不利地位，甚至可能面临败诉的风险。
- 第三人：如果第三人不答辩，这并不影响案件的正常审理进程。法院会依据法定程序对案件事实进行全面审查，并综合各方证据和观点作出公正裁判。第三人仍有权在庭审过程中充分发表自己的观点、陈述事实、提供证据等，以维护自身合法权益。
具体情境下的答辩差异：
- 主动申请参加诉讼的第三人：由于他们对案件有直接的利害关系，可能会提出独立诉讼请求或与原、被告某一方存在共同利益，因此应积极答辩以维护自己的合法权益。
- 被人民法院通知参加诉讼的第三人：虽然他们未主动提起诉讼，但因案件处理结果与其有利害关系而被法院追加进来。这类第三人通常也应按法院要求参与诉讼活动，包括进行答辩，以阐明自己的观点和立场。不过，他们的答辩义务可能相对较轻，因为法院追加他们参加诉讼主要是为了更全面地了解案件事实和各方利益关系。
举例说明：
假设某市政府对一家企业作出了环保处罚决定，该企业认为处罚决定违法并提起行政诉讼。在此案例中：
- 被告：市政府作为处罚决定的作出者，需要对其处罚决定的合法性进行答辩和举证。市政府可能会提供处罚决定的依据、程序正当性等方面的证据和观点。
- 第三人：如果附近居民认为企业的污染行为也影响了他们的生活环境，并希望法院在处理企业与市政府的纠纷时一并考虑他们的利益，那么这些居民就可以作为第三人参加到诉讼中来。他们可以选择答辩，提供企业污染行为的证据以及自身权益受损的情况等，以支持或反对原告的诉讼请求。如果居民不答辩，这并不影响案件的正常审理进程，但他们将失去在庭审过程中充分发表自己观点的机会。
总结与建议：
在行政诉讼中，被告和第三人在答辩方面存在显著差异。被告有义务进行答辩和举证以证明其行政行为的合法性；而第三人则没有绝对的答辩义务，但可以选择答辩以维护自身合法权益。对于被告而言，应认真对待答辩义务，提供充分的证据和观点以支持其行政行为的合法性；对于第三人而言，则应根据案件具体情况和自身需求来决定是否答辩以及如何进行答辩。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。