结论前置：口头承诺入股并转账但未签合同，该行为的法律效力及后果需分情况讨论，具体如下：
若口头承诺具备合同要件且实际履行：
- 法律效力：根据《民法典》第四百六十九条，当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。因此，口头承诺入股在法律上并非绝对无效，若双方意思表示真实，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该口头承诺即具有法律效力。
- 实际履行的影响：若一方已实际履行了出资义务（如转账），且另一方接受，这通常被视为双方对口头协议的认可，进一步增强了口头承诺的法律效力。在此情况下，未签订书面合同并不影响股权关系的实际存在。
- 建议：尽管口头承诺可能具有法律效力，但为避免未来可能出现的纠纷，建议双方尽快补签书面合同，明确各自的权利和义务，包括股权比例、出资方式、分红方式、股权转让限制等关键条款。
若口头承诺存在瑕疵或未实际履行：
- 法律效力存疑：若口头承诺内容模糊、存在歧义，或者一方在承诺后反悔，且没有实际履行出资义务，那么该口头承诺的法律效力将受到质疑。在此情况下，未签订书面合同可能使得双方的权利义务关系更加不明确。
- 潜在风险：缺乏书面合同可能导致双方在股权比例、出资方式、分红方式等关键问题上产生争议，甚至可能引发法律诉讼。此外，若公司未来出现经营问题或需要引入新投资者，口头承诺的股权关系也可能成为阻碍。
- 建议：对于存在瑕疵或未实际履行的口头承诺，建议双方尽快进行协商，明确各自的真实意图，并考虑签订书面合同以固化双方的权利义务关系。若协商无果，可寻求法律途径解决争议。
特殊情况下的处理：
- 若涉及公司增资扩股：根据《公司法》的相关规定，公司增资扩股需要召开股东会并作出决议，且需修改公司章程。若口头承诺入股涉及公司增资扩股，但未经过上述法定程序，那么该口头承诺可能因违反公司法规定而无效。
- 若涉及欺诈或胁迫：若一方在口头承诺入股时存在欺诈或胁迫行为，导致另一方在违背真实意思的情况下出资，那么受欺诈或胁迫方有权请求人民法院或仲裁机构撤销该口头承诺，并要求返还出资。
进一步思考：在实际操作中，口头承诺入股并转账但未签合同的情况往往伴随着较高的法律风险。为避免不必要的纠纷和损失，建议双方在涉及股权等重大利益关系时，务必签订书面合同，并明确约定各自的权利和义务。若已发生类似情况，且双方无法协商解决，建议及时咨询专业律师，以便通过法律途径维护自身合法权益。