结论：实际施工人向发包人借款支付工人工资是否成立民间借贷关系，需结合借款主体、借款用途、合同形式及法律关系实质综合判断，不能一概而论。以下从不同角度展开分析：
1. 若借款主体为实际施工人个人，且发包人明确同意借款
- 成立民间借贷关系：若实际施工人以个人名义与发包人签订借款合同，明确约定借款金额、利息、还款期限等条款，且发包人将款项直接支付给实际施工人（或实际施工人指定账户），双方形成合意，则符合民间借贷的法律特征。
- 关键点：借款合同需独立于建设工程施工合同，且发包人无义务代付工资。若借款用途为支付工人工资，仅影响资金流向，不影响合同性质。
2. 若借款行为被认定为工程款预付或代付
- 不成立民间借贷关系：若实际施工人与发包人未签订独立借款合同，而是通过工程款结算、进度款支付等方式变相“借款”，或发包人直接向工人支付工资（如通过农民工工资专用账户），则可能被认定为工程款支付行为，而非民间借贷。
- 法律依据：根据《保障农民工工资支付条例》及建设工程施工合同相关司法解释，发包人负有在欠付工程款范围内支付工人工资的义务。若“借款”实为发包人履行该义务的方式，则不构成借贷。
3. 若借款行为存在表见代理或职务行为情形
- 可能不成立民间借贷关系：若实际施工人以项目部名义借款，且发包人有理由相信其有权代表承包人借款（如表见代理），或借款行为被认定为承包人授权的职务行为，则借款主体可能被认定为承包人，而非实际施工人个人。此时，若发包人与承包人之间存在工程款纠纷，借款可能被抵销或纳入工程款结算范围。
4. 司法实践中的倾向性观点
- 法院可能穿透合同形式审查实质：在建设工程施工合同纠纷中，法院倾向于根据资金流向、合同目的及双方真实意思表示判断法律关系。若借款行为与工程款支付密切相关，且实际施工人无独立融资权限，法院可能否定民间借贷关系，转而按工程款纠纷处理。
实务建议
- 明确合同性质：实际施工人若需借款，应与发包人签订独立借款合同，避免与工程款混同。
- 保留证据：留存借款合同、转账记录、沟通记录等证据，证明双方存在借贷合意。
- 规避风险：若发包人要求以“借款”形式支付工资，实际施工人应要求发包人直接支付至农民工工资专用账户，或通过承包人账户走账，避免个人承担还款责任。
提示：具体案件需结合合同条款、履行情况及证据综合判断。如有争议，可直接向我咨询，我将结合案例与司法实践提供详细分析。