索要发票的行为本身并不能直接视为结算。结算通常指的是交易双方对交易款项进行最终确认并完成支付的过程，它涉及到交易金额的确定、支付方式的协商以及实际款项的转移等多个环节。而索要发票，只是交易过程中的一个环节，它主要是为了获取交易凭证，以便进行财务入账、税务申报或作为售后维权、报销的依据。

从法律和行业惯例的角度来看，发票可以作为结算的依据之一，但并非唯一依据。在真实交易中，发票的开具内容需与交易实质一致，且通常需要结合其他交易文档（如订单、物流单、验收报告等）来共同证明交易的真实性和完整性。此外，不同领域对发票的依赖程度存在显著差异。例如，在零售行业，消费者可能凭销售小票完成即时结算，而发票则主要用于售后维权或报销；在工程承包领域，进度款支付常需分阶段开具发票，但竣工验收报告等文件同样构成关键结算依据。

针对您提到的具体情况，如果合同中明确约定了以发票交付为付款前提（即“先票后款”模式），那么买方确实有权要求卖方先行开票，并在收到发票后进行结算。然而，如果合同中并未明确约定此类条款，或者存在其他导致结算无法完成的因素（如双方对交易金额存在争议、卖方拒不开具发票等），则不能简单地将索要发票的行为视为结算。

在您提到的影视合同案例中，尽管合同约定了乙开具收据和发票的义务在先，甲支付收益款的义务在后，但法院在审理时认为，开具收据及发票系次要义务，而支付投资收益款是主要义务，二者无等价关系，不符合先履行抗辩权的构成要件。因此，即便乙未开具收据和发票，甲仍应履行收益款支付义务（当然，甲有权追究乙未开具收据和发票的违约责任）。

综上所述，索要发票的行为本身并不能直接视为结算。结算是一个涉及多个环节的复杂过程，需要综合考虑交易金额、支付方式、交易凭证等多个因素。在处理结算相关问题时，建议交易双方明确合同条款、保存完整的交易文档，并在必要时寻求专业法律意见以确保自身权益。