结论前置：采购订单仅有业务员签字未盖章，其法律效力需分情况认定，具体如下：

1. 若业务员获得公司明确授权
   根据《民法典》第161条、第162条，民事主体可通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内以被代理人名义实施的民事行为，对被代理人发生效力。

   • 关键点：需证明业务员签字行为属于职务代理或获得公司书面/口头授权（如公司章程、授权委托书、内部审批流程等）。
     
   • 效力认定：若能证明授权，则采购订单对公司具有法律效力，公司需履行合同义务。
     
   • 举证责任：主张合同有效的一方（通常为相对方）需提供授权证据，否则可能承担不利后果。

2. 若业务员无明确授权但构成表见代理
   根据《民法典》第172条，行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后，仍以被代理人名义实施民事行为，相对人有理由相信其有代理权的，代理行为有效。

   • 构成要件：
     
     • 业务员以公司名义签订订单；
       
     • 相对人善意且无过失（如业务员持有公司名片、工作证、过往交易记录等）；
       
     • 订单内容未超出公司经营范围或交易习惯。
       
   • 效力认定：若构成表见代理，公司仍需承担合同责任，但可向业务员追偿因无权代理造成的损失。

3. 若业务员既无授权也不构成表见代理

   • 效力认定：订单对公司不发生法律效力，属于业务员个人行为，公司无需履行合同义务。
     
   • 例外情形：若公司事后追认（如盖章、书面确认），则合同自追认时生效。

实务建议：

• 对相对方而言，签订合同时应要求业务员出示授权文件或通过公司公章确认，避免效力争议。
  
• 对公司而言，需完善内部授权制度，明确业务员权限范围，并通过培训、公示等方式降低表见代理风险。
  

如有具体案例或证据材料，可进一步分析效力认定细节。