结论：超市营业执照法人与超市老板不是同一人时，欠款不给一般不能直接定为诈骗，是否构成诈骗需根据具体行为和证据来判断。
一、关于营业执照法人与超市老板身份不一致的情况
在商业实践中，营业执照上的法人（即法定代表人）与实际经营超市的老板（可能是自然人股东、实际控制人或经营者）并非必须为同一人。这种身份上的分离，并不直接导致法律责任的转移或产生特定的法律后果，除非存在特定的法律关系或约定。因此，仅凭营业执照法人与超市老板不是同一人，并不能直接推断出欠款不给的行为构成诈骗。
二、关于欠款不给是否构成诈骗的分析
诈骗罪的构成要件：
- 主观上具有非法占有的目的；
- 客观上实施了虚构事实、隐瞒真相的行为；
- 致使被害人基于错误认识而处分财产；
- 行为人因此获得财产利益。
欠款不给与诈骗的区别：
- 欠款不给通常涉及的是合同纠纷或债务纠纷，即一方未按照合同约定或法律规定履行支付义务。这更多是一种民事违约行为，而非刑事犯罪。
- 诈骗则要求行为人具有非法占有的目的，并通过虚构事实、隐瞒真相等手段骗取他人财物。如果超市或其相关人员没有实施这些行为，而是单纯因为经营不善、资金链断裂等原因无法支付欠款，那么这就不构成诈骗。
具体情境下的判断：
- 如果超市或其相关人员（包括法人、老板等）在借款或赊购时就有非法占有的目的，且通过虚构事实、隐瞒真相等手段骗取了财物，那么这可能构成诈骗。
- 如果超市或其相关人员是在合法经营过程中因各种原因（如市场变化、经营不善等）导致无法支付欠款，且没有实施诈骗行为，那么这就不构成诈骗。
三、法律建议
收集证据：
- 如果您认为超市或其相关人员存在诈骗行为，应尽快收集相关证据，如合同、交易记录、沟通记录等。
寻求法律帮助：
- 在收集到足够证据后，您可以向公安机关报案，由公安机关进行调查取证。
- 同时，您也可以咨询专业律师（如我），了解您的法律权益和可能的维权途径。
民事途径解决：
- 如果欠款不给的行为不构成诈骗，但确实给您造成了经济损失，您可以通过民事诉讼等途径来维护自己的合法权益。
举例说明：假设您与超市签订了一份购销合同，超市在收到货物后未按约定支付货款。如果超市是因为经营不善导致资金链断裂而无法支付货款，且没有实施任何诈骗行为，那么这就不构成诈骗。您可以通过民事诉讼等途径来要求超市支付货款及可能的违约金。但如果超市在签订合同时就存在非法占有的目的，且通过虚构事实、隐瞒真相等手段骗取了您的货物，那么这就可能构成诈骗。
如有任何法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。