债权人代位权诉讼一般不能突破仲裁约定，但在特定情形下可能存在例外。以下从不同角度为您详细分析：
一、法律规定限制
根据《中华人民共和国民法典》第五百三十五条的规定，债权人代位权的行使需通过向人民法院提起诉讼的方式进行。这一规定明确排除了通过仲裁等其他途径解决的可能性。法律之所以如此规定，主要是为了确保代位权制度的统一适用和公正执行，避免不同仲裁机构对同一问题作出不一致的裁决。
二、仲裁协议效力范围
仲裁协议是当事人之间就争议解决方式达成的合意，其效力通常仅限于合同双方当事人。在债权人代位权纠纷中，涉及三方主体：债权人、债务人和次债务人。由于债权人与次债务人之间往往不存在直接的仲裁协议，因此债权人无法依据与债务人之间的合同中的仲裁条款或单独的仲裁协议来约束次债务人参与仲裁程序。
三、特定情形下的例外
尽管存在上述限制，但在特定情形下，债权人代位权诉讼可能突破仲裁约定：
次债务人明确同意：如果次债务人明确同意接受仲裁管辖，例如通过签署书面文件或三方协议确认接受仲裁，那么债权人可以依据该同意向仲裁机构申请仲裁。这种情况下，仲裁协议的效力得到了次债务人的认可，从而突破了原仲裁协议仅限于合同双方当事人的限制。
仲裁条款的扩张解释：在某些情况下，如果仲裁条款的表述足够宽泛，可能被解释为包括与主合同相关的所有争议，包括代位权争议。然而，这种解释存在较大的不确定性，且需要具体案件具体分析。
司法实践中的创新：在司法实践中，也存在一些通过创新方式突破仲裁约定的案例。例如，通过“仲裁+调解”复合机制，在仲裁程序中引入第三方调解促成和解协议，或者利用司法协同支持方案，通过法院执行程序间接实现代位权效果。但这些方式均存在一定的法律风险和不确定性。
四、法律建议
审查仲裁协议：在涉及债权人代位权纠纷时，首先应审查相关合同中的仲裁协议，明确其效力范围及是否可能涉及代位权争议。
寻求次债务人同意：如果可能的话，尝试与次债务人协商并取得其明确同意接受仲裁管辖的书面文件。
谨慎选择争议解决方式：在无法突破仲裁约定的情况下，债权人应谨慎选择争议解决方式。如果仲裁协议确实限制了代位权诉讼的提起，那么债权人可能需要考虑通过诉讼程序来维护自己的权益。
咨询专业律师：由于债权人代位权诉讼涉及复杂的法律关系和程序问题，建议债权人在提起诉讼前咨询专业律师，以确保自己的权益得到充分保障。
举例说明：假设甲公司对乙公司享有债权，乙公司怠于向丙公司主张债权，且乙公司与丙公司的合同中约定了仲裁条款。在这种情况下，甲公司通常无法直接依据该仲裁条款向仲裁机构申请仲裁。但如果丙公司明确同意接受仲裁管辖，或者仲裁条款的表述足够宽泛以包括代位权争议，那么甲公司可能有机会通过仲裁方式行使代位权。
总之，债权人代位权诉讼能否突破仲裁约定取决于多种因素，包括仲裁协议的效力范围、次债务人的态度以及司法实践中的创新等。在处理此类纠纷时，建议债权人充分了解相关法律规定和司法实践，并在专业律师的指导下选择合适的争议解决方式。