结论：自己给自己派工在法律层面通常不具有直接禁止性，但需结合具体场景判断其合法性与合理性，主要涉及劳动关系认定、内部管理合规性及税务合规性三个维度。以下分情况详细说明：

一、若“自己给自己派工”发生在劳动关系场景中（如员工同时担任管理岗）

1. 法律关系层面
   根据《劳动合同法》第7条，劳动关系自用工之日起建立。若劳动者同时具备管理权限（如项目经理、部门负责人），其为自己分配任务的行为可能被认定为内部管理行为，但需满足两个条件：

   • 任务分配需基于公司明确授权（如岗位职责说明书、授权委托书）；
     
   • 任务内容需与劳动合同约定的工作范围一致（如技术岗员工不得自行分配财务工作）。
     若未满足上述条件，可能涉及“未按照劳动合同约定提供劳动条件”，劳动者可依据《劳动合同法》第38条主张解除合同并要求经济补偿。

2. 工资结算层面
   若派工行为导致工作量增加，劳动者有权依据《劳动法》第44条主张加班费或调休。但需注意：

   • 需保留派工记录（如邮件、系统工单）作为证据；
     
   • 若公司通过“自派自结”方式规避加班费支付（如将加班任务拆分为多个独立项目），可能构成“未及时足额支付劳动报酬”，劳动者可据此解除合同并主张赔偿。

二、若“自己给自己派工”发生在承揽合同/劳务关系场景中（如个体工商户承接公司业务）

1. 合同效力层面
   根据《民法典》第770条，承揽合同是承揽人完成工作并交付成果，定作人支付报酬的合同。若个体工商户以自身名义承接公司业务，并自行分配任务（如将设计工作拆分为草图、渲染、修改三个阶段），属于合同履行行为，法律不禁止。
   但需注意：若公司通过“自派自结”方式规避税务监管（如将工资拆分为“承揽费”和“报销款”），可能涉及虚开发票或偷逃个税，双方均需承担行政责任甚至刑事责任。

2. 责任承担层面
   若自派任务导致工作成果不符合约定（如设计稿未通过审核），承揽人需依据《民法典》第781条承担修理、重作、减少报酬等违约责任。
   若因自派任务导致第三方损害（如施工时砸伤路人），承揽人需依据《民法典》第1193条自行承担侵权责任，定作人仅在“定作、指示或选任有过失”时承担相应责任。

三、特殊场景：关联交易中的自派工

若“自己给自己派工”涉及关联方（如公司股东同时担任供应商），需符合《公司法》第21条的“关联交易公允性”要求：

• 交易价格需符合市场行情（需留存同类业务报价单作为证据）；
  
• 需履行内部审批程序（如股东会决议、董事会决议）；
  
• 不得损害公司利益（如通过自派工转移利润、逃避债务）。
  若违反上述要求，公司可依据《公司法》第148条主张股东赔偿损失，其他股东也可依据《公司法》第151条提起股东代表诉讼。

建议：若您涉及具体场景中的自派工问题（如劳动关系中的加班费争议、承揽合同中的违约责任、关联交易合规性），可进一步说明细节（如派工方式、合同类型、主体关系等），我将结合具体证据为您分析风险点及应对方案。