结论：在此情境下，掉菜的那个人通常不需要负责，但具体还需根据实际情况来判断。以下是从不同角度的详细分析：
因果关系角度：
- 从因果关系上看，掉菜的行为与过敏者死亡之间并不存在直接的、必然的因果关系。掉菜只是提供了一个可能的过敏源，但过敏者是否会因此过敏并死亡，还受到其个人体质、是否及时就医、医疗救治情况等多种因素的影响。
- 在法律上，要认定一个人对另一个人的死亡负责，通常需要证明其行为与死亡结果之间存在直接的因果关系。在此案例中，这种直接的因果关系难以成立。
过错责任角度：
- 过错责任原则要求行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在此案例中，掉菜的人并没有故意或过失地想要造成过敏者的死亡，其掉菜行为更多是一种无意的疏忽。
- 除非能够证明掉菜的人明知菜可能引起过敏，且未采取合理措施防止他人接触（如设置警示标志等），否则难以认定其存在过错。
特殊情况考量：
- 如果掉菜的人知道该菜具有特殊的致敏性，且在公共场所未采取任何警示或隔离措施，导致过敏者误食并死亡，那么掉菜的人可能需要承担一定的法律责任。但这种情况需要具体的证据来支持，如掉菜的人事先知道菜的致敏性、未采取措施的证据等。
- 另外，如果过敏者的死亡是由于其他因素（如医疗救治不当、过敏者自身疾病等）导致的，那么掉菜的人的责任可能会进一步减轻或免除。
法律建议：
- 对于掉菜的人来说，如果担心可能因此承担法律责任，可以保留相关证据（如购物小票、监控录像等），以证明自己并非故意或过失地造成过敏者的死亡。
- 对于过敏者的家属来说，如果认为掉菜的人存在过错并应承担责任，可以收集相关证据（如医疗记录、过敏源检测报告等），并通过法律途径来维护自己的权益。但在此之前，建议先咨询专业律师以了解具体的法律程序和可能的结果。
总结与进一步思考：在此案例中，掉菜的人通常不需要对过敏者的死亡负责，但具体还需根据实际情况来判断。如果涉及复杂的法律问题或争议，建议直接向我咨询以获取更具体的法律建议。同时，也提醒大家在公共场所注意个人行为，避免因疏忽大意而引发不必要的法律纠纷。