结论：租房合同中“未住满三个月不退押金”的条款是否合法，需结合合同约定、公平性、当地租赁法规及实际情况综合判断。以下从不同角度详细分析：
一、合同约定角度
条款有效性：
- 根据《中华人民共和国民法典》第四百六十九条，当事人依法享有自愿订立合同的权利。若“未住满三个月不退押金”的条款是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定及公序良俗，则该条款具有法律效力。
- 例如，若租客在签订合同时明确知晓并同意该条款，且合同中未存在欺诈、胁迫等情形，则房东在租客提前退租时有权依据合同不退还押金。
条款显失公平：
- 若押金数额过高，显著超出房东因租客提前退租所遭受的实际损失，该条款可能被认定为显失公平。根据《民法典》的相关规定，受损害方（租客）有权请求人民法院或仲裁机构撤销该条款。
- 例如，若押金为一个月房租，但房东因租客提前退租仅遭受了几天的房租损失，则不退还整月押金可能显失公平。
二、公平与合理性角度
格式条款问题：
- 若租房合同为房东提供的格式合同，且“未住满三个月不退押金”的条款未以合理方式提示租客注意（如加粗、加下划线、口头提醒等），或该条款不合理地免除房东责任、加重租客责任、限制租客主要权利，则租客可以主张该条款不成为合同内容，或请求法院认定其无效。
- 例如，若合同中该条款字体极小且未加粗，租客在签订时未注意到，则可能构成未以合理方式提示租客注意。
押金金额与特殊情况：
- 押金金额应合理，且应考虑租客因特殊情况需要提前解除合同的情况。若房东在租客因特殊情况（如工作调动、家庭变故等）需要提前退租时，仍然坚持不退还押金，可能被认为是不公平的。
三、当地租赁法规角度
- 不同地区的租赁法规可能对押金退还有具体规定。若当地法律或行政法规明文规定了押金退还的条件或时间限制，且未对租期长短做出特别限制，那么“未住满三个月不退押金”的条款可能与这些规定相冲突，从而被视为不合理或无效。
- 例如，某些地区可能规定，无论租期长短，房东在租客提前退租时都应退还剩余押金（扣除实际损失后）。
四、实践中的处理建议
友好协商：
- 遇到类似情况，建议租客首先与房东进行友好协商，尝试达成双方都能接受的解决方案。例如，租客可以提出支付一定的违约金以换取押金的退还。
法律途径：
- 如果协商无果，租客可以收集相关证据（如合同、付款凭证、沟通记录等），向住房城乡建设部门、消费者协会或人民法院提起诉讼或申请仲裁，以维护自己的合法权益。
五、总结与提醒
- 租房合同中“未住满三个月不退押金”的条款是否合法，并非一概而论。它取决于合同约定、公平性、当地租赁法规及实际情况的综合考量。
- 为避免潜在的纠纷和风险，双方在签订租房合同时应仔细阅读并理解所有条款内容，确保自身权益得到充分保障。如有必要，可咨询专业律师（即我本人）的意见。
- 在实际履行过程中，双方也应遵守合同约定及相关法律法规的规定，共同维护良好的租赁关系。