让与担保并不等同于通谋虚伪，二者在法律性质和构成要件上存在显著差异。以下是对这一问题的详细分析：

一、让与担保的法律性质

让与担保，作为一种非典型担保方式，通常指的是债务人或第三人为担保债务的履行，将担保物的所有权转移给债权人，但在债务得到清偿后，担保物的所有权应返还给债务人或第三人。这种担保方式在法律上具有一定的效力，其核心在于通过所有权的转移来保障债权的实现。

二、通谋虚伪的法律定义

通谋虚伪，则是指行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为。在通谋虚伪的情况下，双方当事人虽然表面上进行了某种法律行为，但实际上并无真实的意思表示，而是出于其他目的（如逃避税收、规避法律等）而进行的虚假交易。

三、让与担保与通谋虚伪的区别

1. 意思表示的真实性：

   • 让与担保中，债务人或第三人将担保物的所有权转移给债权人，通常是出于真实的担保意图，即希望通过这种方式来保障债权的实现。
   • 通谋虚伪中，双方当事人的意思表示是虚假的，他们并没有真正的交易意图，而是出于其他非法或不当目的而进行的虚假行为。

2. 法律效力的认定：

   • 让与担保在符合法律规定的情况下，是具有法律效力的。虽然它可能因违反某些强制性规定（如流质条款）而部分无效，但整体上并不影响其作为担保方式的合法性。
   • 通谋虚伪的民事法律行为，则因其意思表示的虚假性而被认定为无效。根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。

3. 法律后果的承担：

   • 在让与担保中，如果债务人未能履行债务，债权人有权就担保物优先受偿。同时，债务人或第三人在债务得到清偿后，有权要求债权人返还担保物的所有权。
   • 在通谋虚伪的情况下，由于民事法律行为无效，双方当事人需要承担因无效行为而产生的法律后果，如返还财产、赔偿损失等。

四、特殊情况下的考量

虽然让与担保本身并不等同于通谋虚伪，但在某些特殊情况下，如果让与担保的设立过程中存在双方通谋、以虚假的意思表示设立担保的情形，那么这种让与担保就可能被认定为通谋虚伪，从而失去法律效力。然而，这种情况并不常见，且需要具体的证据来支持。

总结与建议：让与担保与通谋虚伪在法律性质和构成要件上存在显著差异。让与担保是一种合法的非典型担保方式，而通谋虚伪则是一种无效的民事法律行为。因此，不能简单地将让与担保等同于通谋虚伪。如果你在债务债权或抵押担保方面遇到具体问题，欢迎直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供详细的法律建议。