让与担保被误认为虚伪通谋表示的案例，关键在于理解让与担保的法律性质，并区分其与虚伪通谋表示的不同。以下是对此类案例的详细分析：

一. 让与担保的法律性质

1. 定义与特点：让与担保是一种非典型担保方式，指债务人或第三人为担保债务人的债务，将担保标的物的所有权等权利转移于担保权人，而使担保权人在不超过担保之目的范围内，于债务清偿后，担保标的物应返还于债务人或第三人，债务不履行时，担保权人可以就该标的物优先受偿的非典型担保。
2. 法律效果：让与担保在形式上表现为所有权的转移，但实质上是为了担保债务的履行。因此，在让与担保中，双方的真实意思表示是担保，而非单纯的财产转让。

二. 虚伪通谋表示的法律性质

1. 定义：虚伪通谋表示，又称虚伪表示或伪装表示，是指表意人与相对人通谋而为虚假的意思表示。
2. 法律效果：虚伪通谋表示无效，即双方当事人所实施的法律行为不发生法律上的效力。

三. 让与担保被误认为虚伪通谋表示的案例分析

1. 案情概述：在某案例中，甲为担保对乙的债务，将某房产的所有权转移给乙，并办理了过户手续。后甲未按时清偿债务，乙欲就该房产优先受偿。然而，丙（甲的债权人）却主张甲与乙之间的房产转让行为是虚伪通谋表示，应属无效。
2. 法律分析：
   • 真实意思表示：甲与乙之间的房产转让行为，实际上是为了担保债务的履行，而非单纯的财产转让。因此，双方的真实意思表示是担保，而非虚伪通谋。
   • 法律效果：由于甲与乙之间的房产转让行为符合让与担保的法律性质，因此应认定为有效。乙在债务不履行时，有权就该房产优先受偿。
   • 与虚伪通谋表示的区分：虚伪通谋表示是双方当事人为虚假的意思表示，而甲与乙之间的房产转让行为是真实的担保意思表示，因此不属于虚伪通谋表示。

四. 结论

让与担保与虚伪通谋表示在法律性质和法律效果上存在显著差异。在让与担保中，双方的真实意思表示是担保，而非虚伪的财产转让。因此，在处理相关案件时，应准确识别让与担保与虚伪通谋表示的区别，以确保法律的正确适用。如有进一步需要，您可以继续咨询我。