借款用途与实际不一致时，担保人是否还需承担担保责任，需根据具体情况及法律法规综合判断。以下是从不同角度进行的分析：

1. 主合同双方恶意串通骗取担保

   • 法律规定：根据《中华人民共和国民法典》第一百五十四条，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。
   • 分析：若债权人与债务人恶意串通，编造虚假贷款用途欺骗担保人，导致担保人基于错误认识提供担保，该担保行为无效。在此情况下，担保人无需承担担保责任，因为其真实意愿被违背且利益受损。

2. 债权人明知贷款用途不真实仍发放贷款

   • 法律规定：虽然《中华人民共和国民法典》第三百九十一条主要规定的是未经担保人书面同意，债权人允许债务人转移全部或部分债务的情形下担保人不再承担相应担保责任，但可类比推理，当债权人明知贷款用途不实却仍发放贷款，存在过错。
   • 分析：债权人明知贷款用途不实却仍发放贷款，未履行合理审查义务，违反了与担保人可能存在的关于贷款用途真实性的潜在约定。若担保人因此受损，可主张免除担保责任。不过，这一点的具体应用可能需要根据案件的具体情况和法院的裁判观点来确定。

3. 担保人知情或应知贷款用途不真实

   • 法律规定：《中华人民共和国民法典》第三百八十九条明确了担保物权的担保范围，但未直接涉及担保人知情情况下的责任。不过，从法律原则和精神出发，担保人作为理性经济人，应对自己的决策负责。
   • 分析：若担保人在提供担保时已知道或应知贷款用途不实，且未提出异议，则通常需承担担保责任。因为担保人不能事后以不知情为由逃避责任，其应对自己的决策和行为负责。

4. 担保合同中对贷款用途有明确约定

   • 法律规定：根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
   • 分析：如果担保合同中明确约定了贷款用途，并规定用途不实可免责，那么当实际用途与约定不符时，担保人可依合同约定免除责任。这一条款体现了意思自治原则，尊重当事人之间的约定。

5. 贷款用途变更后的责任判定

   • 综合分析：若债权人与债务人变更贷款用途且未征得担保人书面同意，担保人可能不需承担因用途变更而产生的额外风险。但如担保人知情或用途变更未加重其责任，担保人仍需按原约定承担责任。这要求担保人在提供担保时务必审慎，明确贷款用途及可能的变更情况，并在合同中作出相应约定。

建议：

• 担保人在提供担保前，应充分了解贷款用途，并在合同中作出明确约定，以降低自身风险。
• 若发现贷款用途与实际不一致，担保人应及时与债权人和债务人沟通，了解情况并寻求解决方案。
• 在面对复杂的法律关系和实际情况时，担保人应积极收集证据，以便在必要时维护自己的合法权益。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供详细的法律分析和建议。