口头说给陈列费但没有给，这一行为本身并不直接等同于诈骗，是否构成诈骗需根据具体情况及法律要件进行综合判断。以下从不同角度进行分析：

1. 诈骗罪的构成要件：

   • 诈骗罪要求行为人以非法占有为目的，通过虚构事实或隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物。
   • 在此案例中，若行为人从一开始就没有支付陈列费的意图，而是通过口头承诺的方式骗取对方信任，进而获取财物（如商品陈列权等，若该权利具有经济价值），且数额较大，则可能构成诈骗罪。
   • 然而，若行为人最初有支付意图，但因后续资金问题或其他合理原因未能支付，则一般不构成诈骗罪，而可能涉及民事纠纷。

2. 民事纠纷的可能性：

   • 口头承诺在法律上虽不如书面合同具有明确的证据效力，但仍然可能构成合同的一部分，尤其是当双方对此有共识且一方已履行部分或全部义务时。
   • 若因一方未履行口头承诺的支付义务而引发争议，这通常属于民事纠纷范畴，可通过协商、调解、仲裁或诉讼等方式解决。
   • 在此类纠纷中，关键在于证明口头承诺的存在及其内容，以及对方未履行承诺的事实。这可能需要借助证人证言、聊天记录、录音录像等证据。

3. 证据收集与法律程序：

   • 若怀疑对方构成诈骗罪，应立即向公安机关报案，并提供相关证据材料，如口头承诺的录音、聊天记录、证人证言等。
   • 公安机关将根据证据情况决定是否立案侦查。若证据不足或不符合诈骗罪构成要件，公安机关可能不予立案，此时可通过民事途径解决纠纷。
   • 在民事诉讼中，原告需承担举证责任，证明被告存在违约行为并造成损失。因此，收集充分、有效的证据至关重要。

4. 建议与预防措施：

   • 为避免类似纠纷的发生，建议在商业交易中尽量采用书面合同形式明确双方权利义务。
   • 若必须采用口头协议方式，应确保有可靠的证人或记录方式（如录音、录像）来证明协议内容。
   • 在交易过程中保持警惕，对对方的履约能力进行合理评估，并在必要时要求对方提供担保或预付款等保障措施。

总结来说，口头说给陈列费但没有给是否构成诈骗需根据具体情况判断。若存在非法占有目的且通过虚构事实或隐瞒真相骗取财物，则可能构成诈骗罪；否则，一般属于民事纠纷范畴。在处理此类问题时，建议咨询专业律师以获取针对性法律建议。