银行工作人员知道实际借款人与名义借款人不一致的情况，名义借款行为是否合法需分情况讨论：

1. 名义借款人知情且同意
   若名义借款人明确知晓实际借款人身份，且自愿以自己名义签订借款合同（例如为帮助亲友借款），此时名义借款行为本身不直接违法，但可能涉及以下法律风险：

   • 合同效力风险：若银行在放贷时未尽到审查义务（如未核实借款用途、资金流向），可能因“以合法形式掩盖非法目的”导致合同无效，但需实际借款人存在恶意串通等情形。
     
   • 还款责任风险：名义借款人作为合同相对方，仍需承担还款义务。若实际借款人未还款，银行有权要求名义借款人偿还，名义借款人偿还后可向实际借款人追偿。
     
   • 刑事风险：若名义借款人与实际借款人共同虚构事实、隐瞒真相骗取贷款，且数额较大，可能构成贷款诈骗罪（刑法第193条），需承担刑事责任。

2. 名义借款人不知情或被欺骗
   若名义借款人被实际借款人冒用身份（如盗用身份证、伪造签名）签订借款合同，则名义借款人不承担还款责任，且可能涉及以下法律问题：

   • 合同无效：因名义借款人未真实表达意愿，借款合同对其不产生法律效力，银行无权要求其还款。
     
   • 实际借款人责任：实际借款人构成无权代理或诈骗，需自行承担还款义务，并可能因诈骗行为被追究刑事责任。
     
   • 银行过错：若银行未严格审核借款人身份（如未面签、未核实签名真实性），可能因未尽审慎义务承担部分损失。

3. 银行工作人员明知但未披露
   若银行工作人员在放贷过程中明知实际借款人与名义借款人不一致，却未履行审查义务或故意隐瞒，可能涉及以下法律后果：

   • 银行责任：银行可能因内部管理失职被监管部门处罚，且需对因审查不严导致的损失承担责任。
     
   • 工作人员责任：若工作人员与实际借款人串通骗贷，可能构成共同犯罪（如贷款诈骗罪的共犯）；若仅因疏忽未履行职责，可能面临内部纪律处分或民事赔偿。

建议：

• 对名义借款人：若被卷入此类纠纷，应立即收集证据（如借款合同、资金流向、沟通记录等），证明自己非实际用款人，并向银行或公安机关说明情况。
  
• 对实际借款人：若需借款，应以自己名义申请，避免让他人代签合同，否则可能面临法律追责。
  
• 对银行：应加强贷前审查（如面签、核实借款用途、监控资金流向），避免因审查不严导致合同无效或损失。
  

如有具体案件细节，可进一步向我咨询，我会结合证据分析法律风险及应对方案。