结论：简易调解程序若持续18个月，并不直接等同于程序违法，但可能存在程序瑕疵或不当拖延，需结合具体情况判断。以下从不同角度详细分析：

1. 简易调解程序的法定时限

• 调解期限：根据《民事诉讼法》及相关司法解释，简易调解程序（如诉前调解、小额诉讼调解等）通常无严格法定时限，但需遵循“合理期限”原则。实践中，法院或调解组织会设定内部期限（如3-6个月），但超过该期限并不必然导致程序违法。
• 例外情形：若调解程序被恶意拖延（如一方故意不配合、调解组织怠于履职），可能构成程序瑕疵，但需通过投诉或申请更换调解员等方式解决，而非直接认定违法。

2. 程序违法的认定标准

• 违法情形：程序违法通常指违反法定步骤、时限或管辖规则（如超期立案、未依法送达文书等）。调解程序的核心是“自愿、合法”，若调解过程未违反强制性规定（如强迫调解、泄露隐私），仅因时长问题难以直接定性为违法。
• 救济途径：若认为调解程序不当，可向法院或调解组织提出异议，要求加快进度或终止调解并转入诉讼程序。

3. 18个月时长的合理性分析

• 复杂案件：若案件涉及多方当事人、财产分割复杂或存在执行障碍（如财产隐匿），调解周期可能延长。此时需结合具体案情判断是否超出“合理期限”。
• 程序衔接问题：若调解程序与后续诉讼程序衔接不畅（如调解失败后未及时立案），可能导致总时长增加，但责任可能在于法院内部流程管理，而非调解程序本身违法。

4. 用户可采取的行动建议

• 查询内部规定：向调解组织或法院了解其内部调解期限规定，确认是否超期。
• 书面催告：若认为调解拖延，可向调解组织提交书面催告函，要求明确进度或终止调解。
• 申请转为诉讼：若调解无实质进展，可依据《民事诉讼法》申请终止调解并立案审理。
• 投诉监督：向法院监察部门或上级法院投诉调解组织怠于履职。

5. 法律风险提示

• 调解协议效力：若最终达成调解协议，其效力与判决相同，但若程序存在瑕疵（如未充分告知权利），可能影响协议的强制执行力。
• 诉讼时效中断：调解期间通常视为诉讼时效中断，但需保留调解参与证据（如签到记录、调解笔录），避免时效问题争议。

总结：18个月的调解时长需结合具体案情和法院内部规定判断是否合理。若程序无实质违法，建议通过催告、投诉或申请转诉讼等方式推进；若怀疑程序违法，可进一步咨询律师分析具体环节。如有其他细节需补充，可直接向我提问。