结论：超市自助收银多次不结账是否入刑，需结合具体情节判断，一般不必然入刑，但若符合盗窃罪构成要件，则可能面临刑事处罚。以下从法律定性、量刑标准、实务处理三个角度展开分析：
一、法律定性：多次不结账可能构成盗窃罪
根据《刑法》第二百六十四条，盗窃罪的构成要件包括：以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大或多次盗窃。其中，“多次盗窃”指两年内实施三次及以上盗窃行为，无论单次金额多少。
实务中，超市自助收银场景下，若顾客通过故意漏扫商品、切换支付方式（如假装扫码但未支付）等手段，多次逃避付款，可能被认定为“秘密窃取”。例如：
- 某地法院判决案例：被告人张某在3个月内12次在超市自助收银台漏扫商品，累计金额2000余元，法院以盗窃罪判处拘役四个月，并处罚金。
- 关键点：主观上具有非法占有目的（如明知未付款仍离开），客观上实施了秘密窃取行为（利用自助收银漏洞逃避付款）。
二、量刑标准：数额与次数是核心考量
若构成盗窃罪，量刑需结合盗窃金额与次数：
- 数额较大：一般指1000元至3000元以上（各省标准不同）。若多次盗窃累计金额达到此标准，可能处三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处或单处罚金。
- 多次盗窃：即使单次金额较小，但两年内三次及以上盗窃，也可能入刑。例如：
- 某地规定：两年内三次盗窃，无论金额，均可认定为“数额较大”，处三年以下有期徒刑。
- 若同时满足“数额较大”和“多次盗窃”，量刑可能更重。
三、实务处理：入刑并非唯一结果，需综合情节判断
司法实践中，对超市自助收银逃单行为的处理存在弹性，需结合以下情节综合判断：
- 主观恶性：若顾客因疏忽漏扫（如未注意到商品未扫码），一般不构成犯罪；但若故意利用漏洞多次逃单，主观恶性较大，更易入刑。
- 金额与次数：单次金额极小（如几元商品）且次数较少（如两次），可能仅按《治安管理处罚法》第四十九条处理（处五日至十五日拘留，可并处五百元以下罚款）；但若金额较大或次数频繁，则可能升级为刑事案件。
- 认罪态度与赔偿：若顾客主动赔偿超市损失、认罪认罚，可能从轻或减轻处罚，甚至不起诉或缓刑。例如：
- 某案例中，被告人李某五次漏扫商品，累计金额1500元，但案发后积极赔偿并取得谅解，法院最终判处拘役三个月，缓刑六个月。
四、建议：如何避免法律风险？
- 对顾客：使用自助收银时，务必核对商品是否全部扫码，避免因疏忽被误认为盗窃；若发现漏扫，应立即返回补付或联系工作人员处理。
- 对超市：可通过张贴警示标语、安装监控、加强员工巡查等方式预防逃单；若发现可疑行为，可先通过民事途径（如要求赔偿）解决，必要时再报警处理。
总结：超市自助收银多次不结账是否入刑，需结合主观目的、行为次数、金额大小等综合判断。若符合盗窃罪构成要件，可能面临刑事处罚；但若情节轻微，也可能仅受行政处罚。如有具体案件细节，可进一步向我咨询，我会结合证据材料为您详细分析。