结论：超市29次未结账金额3400元是否属于重大案件，不能一概而论，需结合具体情节、法律规定及司法实践综合判断。以下从不同角度进行分析：

1. 从金额角度看

• 盗窃罪的立案标准：根据《刑法》及相关司法解释，盗窃罪的立案标准因地区而异，但通常以“数额较大”为起点，一般在一千元至三千元以上。本案中，3400元的金额已达到或超过多数地区的立案标准，可能构成盗窃罪。
• 多次盗窃的认定：即使单次金额未达立案标准，但“多次盗窃”（通常指两年内三次以上）也可构成盗窃罪。本案中，29次未结账的行为，明显符合“多次盗窃”的特征，无论金额大小，均可能被追究刑事责任。

2. 从行为性质角度看

• 主观故意：若行为人明知未结账而故意为之，具有非法占有目的，则可能构成盗窃罪。若因疏忽或遗忘导致未结账，则可能不构成犯罪，但需承担民事赔偿责任。
• 行为手段：若行为人通过隐蔽手段（如藏匿商品、修改价格等）逃避结账，则更可能被认定为盗窃。若因系统故障或收银员失误导致未结账，则行为性质可能不同。

3. 从法律后果角度看

• 刑事责任：若构成盗窃罪，可能面临三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处或单处罚金的刑罚。具体量刑需结合金额、次数、情节等因素综合判断。
• 民事责任：无论是否构成犯罪，行为人均需承担返还财产、赔偿损失等民事责任。超市有权要求行为人支付未结账的金额及可能产生的其他费用。

4. 从司法实践角度看

• 类似案例：司法实践中，多次小额盗窃（如超市偷窃）的案件并不少见。法院在审理此类案件时，会综合考虑行为人的主观恶性、社会危害性等因素，作出相应判决。
• 量刑情节：若行为人具有自首、立功、认罪认罚等情节，可能从轻或减轻处罚。若行为人拒不认罪、态度恶劣，则可能从重处罚。

建议

• 若您是超市方：建议及时收集证据（如监控录像、购物记录等），向公安机关报案，并保留追究民事责任的权利。
• 若您是行为人或家属：建议尽快与超市协商解决，返还财产、赔偿损失，并争取超市的谅解。若已涉及刑事案件，建议尽快委托律师介入，了解案情、制定辩护策略。

总结：超市29次未结账金额3400元的行为，可能构成盗窃罪，但具体需结合行为人的主观故意、行为手段等因素综合判断。无论是否构成犯罪，行为人均需承担相应的法律责任。如有进一步疑问或需要法律帮助，请直接向我咨询。