歌厅不让自带酒水，在多数情况下，确实可能被视为霸王条款。以下从多个角度对此问题进行分析：
一、法律角度
消费者自主选择权：
- 根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条，消费者享有自主选择商品或者服务的权利。歌厅禁止消费者自带酒水，实际上限制了消费者从其他渠道获取酒水的自由，剥夺了消费者的自主选择权。
公平交易权：
- 消费者在购买商品或接受服务时，有权获得质量保障、价格合理等公平交易条件。歌厅“谢绝自带酒水”可能导致消费者被迫购买价格较高的酒水，使消费者在交易中处于不利地位，涉嫌侵犯了消费者的公平交易权。
格式条款的限制：
- 根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条，经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式作出排除或限制消费者权利的规定。歌厅通过“谢绝自带酒水”的店堂告示排除消费者权利，属于不公平、不合理的规定，其内容可能被视为无效。
二、行业合理性角度
- 缺乏充分合理依据：
- 歌厅可能会以酒水质量、安全及经营管理为由禁止自带酒水，但这些理由通常难以成立。经营者可以通过其他方式确保酒水质量和安全，如检查消费者自带的酒水，而不是一概而论地禁止。
- 禁止自带酒水更多是为了经营者的经济利益，而非出于合理的管理需要。
三、具体情况判断
- 消费者知情权与选择权：
- 如果歌厅在明显位置明确告知了“谢绝自带酒水”的规定，并且消费者在知情的情况下选择了消费，这表示消费者接受了这一条件，此时该规定可能不被视为霸王条款。但即便如此，这种规定仍然可能因侵犯消费者自主选择权和公平交易权而面临法律挑战。
- 如果歌厅未提前告知，或者消费者自带酒水后被迫接受额外收费或不公平对待，这种做法就明显侵犯了消费者的权益，构成霸王条款。
四、司法实践中的认定
- 一般认定为无效：
- 在司法实践中，大多数法院认为歌厅“谢绝自带酒水”的规定属于霸王条款，并认定其无效。相关消费维权诉讼案件中，法院通常支持消费者的诉求，要求歌厅不得限制消费者自带酒水，并进行整改。
五、建议与维权途径
消费者建议：
- 在遇到歌厅禁止自带酒水的情况时，消费者应首先了解自己的权益，包括自主选择权和公平交易权。
- 如果认为自己的权益被侵犯，可以尝试与歌厅协商和解，要求允许自带酒水或提供合理的替代选择。
维权途径：
- 若协商无果，消费者可以向市场监管部门投诉，请求调查处理。
- 消费者还有权向人民法院提起诉讼，请求确认霸王条款无效并维护自己的合法权益。
综上所述，歌厅不让自带酒水在多数情况下可能被视为霸王条款，因为它可能违反了消费者权益保护法中关于消费者自主选择权和公平交易权的规定。消费者在遇到此类情况时，应了解自己的权益，并通过合法途径维护自身权益。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。