投标文件创建者一致的情况下，认定两家单位是否围标串标，不能仅凭创建者一致这一点，而需要综合多方面因素及具体证据进行判断。以下是从不同角度对这一问题的详细分析：

1. 投标文件内容细节的高度一致性：

   • 如果两家单位的投标文件在整体框架、技术方案、商务条款、报价明细等细节上存在高度一致，甚至包括错别字、排版错误等细微之处，这可能表明它们之间存在串通，共享了投标文件模板或进行了直接抄袭。这种情况下，围标串标的可能性较大。

2. 报价的不合理性及一致性：

   • 如果两家单位的报价呈现出非常规律的差异，或者几家投标人的报价明显高于或低于市场合理价格区间且异常接近，结合投标文件雷同的情况，这种不符合正常市场竞争规律的报价一致性会大大增加围标串标认定的可能性。

3. 信息交互的证据：

   • 如果有证据表明两家单位之间存在私下沟通、交换投标文件内容、共享投标报价策略等行为，如通过通讯记录、会议记录等能够证明它们之间就投标事宜进行了不正当的交流，那么这将是认定围标串标的重要证据。

4. 电子投标文件硬件信息的相同性：

   • 在电子招标投标环境下，如果不同投标人的电子投标文件上传计算机的网卡MAC地址、CPU序列号和硬盘序列号等硬件信息均相同，这可能表明这些投标文件是由同一单位或个人编制，存在串通投标的嫌疑。

5. 计价软件加密锁号信息的相同性：

   • 如果不同投标人的已标价工程量清单XML电子文档记录的计价软件加密锁序列号信息有一条及以上相同，这可能表明这些投标文件是利用同一加密锁号计价软件制作，同样存在串通投标的嫌疑。

6. 不一定构成围标串标的情况：

   • 并非所有投标文件雷同或创建者一致的情况都构成围标串标。例如，如果两家单位都采用了行业通用的标准文本和规范格式要求编制投标文件，或者从公开的信息渠道获取信息并基于这些相同信息在投标文件中做出相似表述，以及在某些技术领域由于技术的局限性或行业的普遍做法导致不同投标人提出相似的技术方案等，这些情况可能不构成围标串标。

法律后果与建议：

• 如果两家单位被认定为围标串标，将会面临严重的法律后果，包括但不限于被取消投标资格、承担违约责任，甚至可能面临刑事处罚。
• 因此，建议两家单位在参与招标投标活动时，应严格遵守相关法律法规，确保投标文件的独立性和原创性，避免任何形式的串通行为。
• 同时，招标方和监管机构也应加强监管和审查力度，及时发现并查处招投标过程中的违法违规行为，利用现代科技手段提高监管效率和准确性。

综上所述，认定两家单位是否围标串标需要综合考虑多方面因素及具体证据。如果你在这方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。