结论：两个投标人分别投不同标段但出现文件异常一致的情况，并不直接等同于串标，但是否构成串标需结合多种因素及具体证据进行综合判断。
一、可能被认定为串标的情况
内容细节高度一致：
- 如果两个投标人的投标文件在整体框架、技术方案、商务条款、报价明细等细节上存在高度一致，甚至包括错别字、排版错误等，这可能表明投标人之间存在串通，共享了投标文件模板或进行了直接抄袭。
- 例子：两个投标人的技术方案部分几乎完全相同，包括使用了相同的术语、图表和解决方案，且没有合理的解释或说明。
存在明显不合理的一致：
- 投标人的报价呈现出非常规律的差异，或几家投标人的报价明显高于或低于市场合理价格区间且异常接近，结合投标文件雷同情况，这种不符合正常市场竞争规律的报价一致性会大大增加串标认定的可能性。
- 例子：在多个标段中，两个投标人的报价总是以相同的比例高于或低于其他投标人，且这种差异无法用正常的市场竞争或成本差异来解释。
存在信息交互的证据：
- 如果有证据表明投标人之间存在私下沟通、交换投标文件内容、共享投标报价策略等行为，那么即使他们投的是不同标段，也可能被认定为串标。
- 例子：通过通讯记录、会议记录或电子邮件等证据，发现两个投标人在投标前有过频繁的沟通，且沟通内容涉及投标文件的编制或报价策略。
电子投标文件硬件信息相同：
- 在电子招标投标环境下，如果不同投标人的电子投标文件上传计算机的网卡MAC地址、CPU序列号和硬盘序列号等硬件信息均相同，这可能表明这些投标文件是由同一单位或个人编制。
- 例子：通过技术手段检测发现，两个投标人的电子投标文件是在同一台电脑上编制的，且没有合理的解释或说明。
二、不一定认定为串标的情况
采用通用标准或格式：
- 某些行业有统一的标准文本和规范格式要求，投标人依据相同的标准和格式编制投标文件，可能导致文件在一定程度上相似。
- 例子：在建筑工程领域，投标文件可能都需要遵循相同的国家标准或行业规范，因此不同投标人的文件在格式和内容上可能存在一定的相似性。
共有信息来源：
- 投标人从公开的信息渠道获取信息，并基于这些相同信息在投标文件中做出相似表述。
- 例子：两个投标人都引用了政府发布的某地区最新建筑材料价格信息来编制投标报价中的材料部分，因此他们的报价在材料部分可能相似。
技术方案相似属于正常技术选择：
- 在一些技术领域，由于技术的局限性或行业的普遍做法，可能导致不同投标人提出相似的技术方案。
- 例子：在软件开发领域，对于某个特定的功能需求，不同投标人可能都选择了相似的技术架构或算法来实现。
三、法律后果与监管建议
法律后果：
- 如果投标人被认定为串标，将会面临严重的法律后果，包括但不限于被取消投标资格、承担违约责任，甚至可能面临刑事处罚。根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》的相关规定，串通投标是违法行为，将受到法律的严厉制裁。
监管建议：
- 投标人在参与招标投标活动时应严格遵守相关法律法规，确保投标文件的独立性和原创性。避免与其他投标人进行不正当的沟通或协作，以免触犯法律。
- 招标方和监管机构应加强监管和审查力度，及时发现并查处招投标过程中的违法违规行为。利用现代科技手段提高监管效率和准确性，如通过电子招标投标交易平台的查重功能来检测投标文件的相似性。
综上所述，两个投标人分别投不同标段但出现文件异常一致的情况并不一定直接认定为串标，但需要综合考虑多种因素及具体证据进行判断。如果你或你的企业遇到类似情况，建议及时咨询专业律师以获取更具体的法律建议。