行政诉讼中关于滥用职权的界定，主要可以从以下几个方面进行理解和把握：

1. 构成要件与界定标准：

   • 职权范围：滥用职权首先要求行政机关或其工作人员拥有该项职权，这是区分滥用职权与越权行为的关键。滥用职权发生在行政机关法定职权范围内，而越权则是超出法定授权范围行使职权。
   • 主观故意：滥用职权的行为人在主观上必须具有故意，即明知自己的行为是滥用职权，但仍然有意为之。这种故意可以是直接故意，也可以是间接故意，且通常伴随着不正当的主观动机，如个人私利、打击报复等。
   • 非法目的：滥用职权的行为往往出于非法目的，违背了立法目的和法律精神，导致行政行为背离了法律设定该权力的初衷。
   • 后果显失公正：滥用职权的行为必须导致后果显失公正，这包括对法律规范明示的违反以及滥用自由裁量权导致的后果不公。例如，在处理相同或类似情况时，无正当理由给予不同对待，或者采取的手段与行政目的明显不成比例，对行政相对人造成不必要的损害。

2. 主观方面的深入分析：

   • 行政主体在行使权力时，若具有不正当的主观动机，如为了个人私利（如收受贿赂）或打击报复特定行政相对人，而非出于公共利益或执行法律的正当目的，即构成滥用职权的主观要件。这种主观动机的考察，是判断滥用职权行为的重要依据。

3. 客观行为表现的多样化：

   • 背离法定目的行使权力：行政机关作出的行政行为虽然表面上在其职权范围内，但实际目的与法律设定不符。例如，以整治市容为名不合理禁止合法小商贩经营，这种行为就背离了整治市容的法定目的。
   • 不合理的差别对待：在处理相同或类似情况时，无正当理由给予不同对待。例如，在房屋拆迁中，对部分拆迁户给予高额补偿，而对其他拆迁户则压低补偿，这种行为就构成了不合理的差别对待。
   • 反复无常的行政决定：在无新事实或法律依据的情况下随意变更已作出的行政决定，使行政相对人无所适从。这种行为破坏了行政决定的稳定性和可预期性，损害了行政相对人的合法权益。
   • 过度行使权力：所采取的手段与行政目的明显不成比例，对行政相对人造成不必要的损害。例如，轻微交通违法直接吊销驾照，这种行为就过度行使了权力，对行政相对人造成了不必要的损害。
   • 此外，玩弄职权、故意不履行职责、以权谋私、假公济私等行为也均属于行政滥用职权的范畴。

4. 法律后果的严重性：

   • 行政滥用职权往往导致公共利益受损或行政相对人合法权益受侵。这表现为资源不合理分配、公共项目延误、财产损失、人身权益受限、合法经营活动受干扰等。这些后果不仅破坏了法治秩序，还严重影响了社会公平正义的实现。

5. 法律责任的明确性：

   • 根据《中华人民共和国刑法》第三百九十七条的规定，国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，将依法承担刑事责任。对于徇私舞弊者，处罚更为严厉。这一规定明确了滥用职权行为的法律责任，为维护法治秩序和保障公民权益提供了有力保障。

在行政诉讼中，如果原告认为行政机关或其工作人员存在滥用职权的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。人民法院将根据上述构成要件、主观方面、客观行为表现、法律后果及法律责任等多个维度进行审查判断，以确定行政机关或其工作人员是否存在滥用职权的行为，并依法作出判决。

建议：在行政诉讼中，原告应当充分收集证据，证明行政机关或其工作人员存在滥用职权的行为。这包括收集相关行政决定、行政行为记录、证人证言等证据材料。同时，原告也可以咨询专业律师（即我本人，涂攀跃律师），以获取更具体的法律建议和指导。