结论概述：银行未举证调岗合理性，在劳动仲裁或诉讼中会面临不利后果，法院通常会认定调岗不合法，进而认定银行违法解除劳动合同。结合新闻背景，稠州银行绍兴分行未与张先生协商便将其从行长调岗为客户经理，且未举证调岗合理性，最终法院判决银行违法解除劳动合同，需支付各类赔偿及薪酬共计74万多元。
银行未举证调岗合理性的法律后果
调岗合法性受质疑：
- 根据《劳动合同法》第三十五条，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容，包括工作岗位。银行未经协商单方面调岗，且未举证调岗合理性，调岗行为本身就缺乏合法性基础。
- 在劳动仲裁或诉讼中，银行需承担举证责任，证明调岗的合理性、必要性及正当性。若无法举证，则调岗行为很可能被认定为违法。
违法解除劳动合同的认定：
- 银行以张先生“持续旷工”为由解除劳动合同，但张先生明确拒绝调岗后仍正常打卡出勤，不构成旷工。银行的行为实质上是违法解除劳动合同。
- 根据《劳动合同法》第四十八条，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
赔偿责任的承担：
- 银行违法解除劳动合同，需向张先生支付赔偿金。赔偿金的标准根据《劳动合同法》第八十七条，为经济补偿标准的二倍。
- 此外，银行还需支付工资差额、延付工资、未休年休假工资等。结合新闻背景，法院最终判决银行支付各类赔偿及薪酬共计74万多元。
新闻背景中的法律分析
调岗的合理性：
- 稠州银行绍兴分行将张先生从行长调岗为客户经理，且基本工资从19317元降至1900元，调整后的基础薪酬存在重大差异。
- 银行未举证证明张先生存在合理用工需要或不能胜任原工作岗位的情形，调岗行为明显具有惩罚性与侮辱性，既不合理也不合法。
旷工的认定：
- 张先生明确拒绝调岗后仍正常打卡出勤，不构成旷工。银行以“持续旷工”为由解除劳动合同，缺乏事实依据。
法院的判决：
- 浙江绍兴越城区法院一审认定银行违法解除劳动合同，判决其向张先生支付各类款项79万余元。
- 银行不服上诉，绍兴市中级人民法院维持一审法院关于银行违法解除劳动合同的认定，调整部分金额后，判令银行支付各类赔偿及薪酬共计74万多元。
对公众的启示
劳动者权益保护：
- 劳动者在面对用人单位单方面调岗时，应明确拒绝并保留相关证据，如打卡记录、工作记录等，以证明自己未旷工且正常履行工作职责。
- 若用人单位违法解除劳动合同，劳动者可依法向劳动仲裁机构申请仲裁或向法院提起诉讼，维护自己的合法权益。
用人单位合规管理：
- 用人单位在调岗时应与劳动者协商一致，并举证证明调岗的合理性、必要性及正当性。
- 用人单位应遵守相关法律法规，避免违法解除劳动合同等行为，以免承担不必要的法律责任。
如有更多关于劳动工伤领域的法律问题，可以直接向我咨询。