结论概述：结合新闻背景，岗位泄密责任划分需综合考虑行为人的职责范围、主观过错及泄密后果。本案中，谢小米作为文印室管理负责人，因安排不当且未尽到监督义务，需承担管理责任；实习生小赵因直接实施泄密行为，需承担直接责任；单位因保密制度执行不严，亦需承担相应责任。以下从责任主体、行为性质、法律后果及预防措施等角度展开分析。
一、责任主体及行为性质分析
谢小米（管理员工）的责任
- 职责范围：作为文印室管理负责人，谢小米负有对涉密设备、文件的保管、搬迁及监督职责。其安排实习生小赵清理杂物间时，虽口头交代“无用物品可丢弃”，但未明确涉密设备的处理流程，亦未对小赵的行为进行现场监督，属于管理疏忽。
- 主观过错：谢小米应预见杂物间可能存在涉密物品（如打印机、内部刊物），但未采取必要措施（如清点、标注），存在过失。
- 法律定性：根据《保守国家秘密法》第49条，“过失泄露国家秘密”可能面临行政处分（如警告、记过）或刑事处罚（情节严重构成犯罪时）。本案中，谢小米的行为虽未造成严重后果，但已违反单位保密制度，单位可依据内部规定给予处分。
小赵（实习生）的责任
- 行为性质：小赵作为实习生，虽处于见习期，但仍需遵守单位保密规定。其未经核实即将涉密打印机及内部刊物当作废品处理，属于故意违反保密义务（明知可能涉密仍实施行为）。
- 法律后果：根据《保守国家秘密法》第51条，“故意泄露国家秘密”可能面临行政拘留、罚款等处罚；若情节严重（如涉密信息被非法获取），可能构成《刑法》第398条的“故意泄露国家秘密罪”，处三年以下有期徒刑或拘役。本案中，因涉密物品未被实际动用，小赵可能仅承担行政责任，但单位可依据实习协议追究其违约责任。
单位的责任
- 制度漏洞：单位在搬迁过程中未制定详细的涉密物品清点、移交流程，亦未对相关人员进行保密培训，属于保密制度执行不严。
- 法律后果：根据《保守国家秘密法》第48条，单位可能因“未履行保密管理职责”被责令整改、罚款，或对直接负责的主管人员（如保密办负责人）给予处分。
二、法律后果及责任划分依据
行政责任
- 谢小米、小赵可能因违反单位保密制度被给予警告、记过、降级等处分；单位可能因管理漏洞被责令限期整改。
- 依据：《保守国家秘密法》第49-51条、《行政机关公务员处分条例》第24条。
刑事责任（极端情况）
- 若涉密打印机或内部刊物被非法获取并造成严重后果（如国家安全受损），谢小米、小赵可能因“过失泄露国家秘密罪”或“故意泄露国家秘密罪”被追究刑事责任。
- 依据：《刑法》第398条（国家机关工作人员）、第282条（非国家机关工作人员）。
民事责任
- 若涉密信息泄露导致单位遭受经济损失（如商业秘密被窃取），单位可要求谢小米、小赵承担赔偿责任（需证明过错与损失的因果关系）。
- 依据：《民法典》第1165条（过错责任原则）。
三、预防措施及合规建议
对单位
- 完善保密制度：明确涉密物品的保管、移交、销毁流程，制定搬迁等特殊场景的保密预案。
- 加强培训与监督：定期组织保密培训，明确各岗位保密职责；对涉密岗位人员（包括实习生）进行背景审查及保密教育。
- 技术防护：对涉密设备加贴标识，安装监控或定位系统，防止误处理。
对员工
- 严格遵守流程：处理涉密物品时，务必按照单位规定操作，不得擅自决定丢弃或移交。
- 及时报告异常：发现涉密物品可能被误处理时，应立即上报并采取补救措施（如追回、技术鉴定）。
- 区分“无用”与“涉密”：对旧报纸、杂志等非涉密物品可按流程处理，但对设备、文件等需核实是否涉密。
四、延伸思考：类似事件的警示意义
本案暴露出涉密单位在日常管理和人员意识上的普遍漏洞。实践中，泄密事件往往因“小疏忽”引发（如未清点、未监督），但后果可能极其严重。单位需从“人防”“技防”“制度防”三方面构建保密体系，员工则需树立“保密无小事”的意识，避免因侥幸心理承担法律责任。
如有进一步疑问（如具体责任比例、内部处分程序等），可直接向我咨询。