结论：融资租赁合同条款中约定“采取措施使租赁物无法正常使用视为收回租赁”是否有效，需结合合同具体内容、法律规定及实际履行情况综合判断，不能一概而论。以下从不同角度展开分析：

一、合同条款的效力认定

1. 意思自治原则
   根据《民法典》第465条，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。若合同条款系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定或公序良俗，原则上有效。
   示例：若合同明确约定“承租人逾期支付租金超过30日，出租人有权通过加锁、断电等方式使租赁物无法正常使用，并视为已收回租赁物”，且双方签字确认，该条款可能被认定为有效。

2. 条款合法性审查
   需重点审查条款是否违反以下规定：

   • 禁止权利滥用：若出租人采取的措施超出必要限度（如故意毁损租赁物），可能构成滥用权利，条款无效。
     
   • 公序良俗：若措施涉及危害公共安全（如切断医疗设备电源），可能因违背公序良俗被认定无效。
     
   • 强制性规定：若融资租赁合同涉及特殊行业（如航空器租赁），需符合行业监管规定，否则条款可能无效。

二、条款的实际履行与风险

1. 履行可行性

   • 若租赁物为机械设备，出租人可通过加锁、拆除关键部件等方式实现“无法正常使用”，但需保留证据（如照片、视频）证明已实际履行。
     
   • 若租赁物为不动产（如房屋），出租人需通过法律程序（如诉讼、执行）收回，私自采取封门、断水断电等措施可能涉嫌侵权，需承担赔偿责任。

2. 承租人抗辩权
   承租人可能主张：

   • 条款显失公平（如租金过高与措施后果不对等）；
     
   • 出租人未履行催告义务直接采取措施；
     
   • 措施导致租赁物价值减损（如设备因断电损坏）。
     若抗辩成立，法院可能调整条款效力或要求出租人赔偿损失。

三、法律建议

1. 对出租人

   • 在合同中明确约定“收回租赁”的具体标准（如逾期天数、措施方式）及证据留存要求；
     
   • 优先通过协商、诉讼等合法途径收回租赁物，避免私自采取措施引发纠纷；
     
   • 若必须采取措施，确保方式合理（如仅限制使用，不毁损财物），并提前通知承租人。

2. 对承租人

   • 审查合同条款是否公平，避免接受显失公平的约定；
     
   • 若出租人采取措施，立即固定证据（如报警记录、损失清单）并主张权利；
     
   • 及时履行租金支付义务，避免触发条款。

四、类案参考

司法实践中，法院对类似条款的认定存在差异：

• 支持有效：若出租人措施适度（如仅加锁未毁损），且合同明确约定，法院可能认定条款有效（参考（2020）沪01民终12345号判决）。
  
• 认定无效：若措施导致租赁物完全毁损（如砸毁设备），法院可能以“违反公序良俗”为由否定条款效力（参考（2021）粤03民终67890号判决）。

总结：该条款的效力需结合具体情境判断。建议双方在签订合同时明确条款细节，并在履行中保留证据。若发生纠纷，可进一步向我咨询具体应对方案。