结论：施工结算中工程量因变更取消为0，金额为负数是否属于霸王条款，不能一概而论，需结合具体合同条款、变更原因及双方协商情况综合判断。以下从不同角度进行分析：

1. 合同条款的合法性与合理性

• 合法性：若合同中明确约定了工程量变更的处理方式（包括取消时的结算规则），且该条款不违反法律、行政法规的强制性规定（如《民法典》中关于格式条款无效的情形），则该条款原则上有效。
• 合理性：若条款约定“工程量取消时金额为负数”，需审查其是否显失公平。例如，若承包人已为该工程投入成本（如材料采购、人员调配），但因发包人原因取消工程量，却要求承包人承担负数金额，可能构成不公平条款。此时，承包人可依据《民法典》第四百九十七条主张条款无效。

2. 工程量变更的原因与责任

• 发包人原因：若工程量取消系因发包人设计变更、规划调整等主观原因导致，且合同未明确约定负数金额处理方式，承包人有权主张按实际成本或合理利润结算。此时，要求金额为负数可能缺乏合理性。
• 承包人原因：若工程量取消系因承包人施工错误、延误等自身原因导致，发包人可能依据合同约定要求承包人承担损失（包括负数金额）。但需注意，损失范围应限于直接损失，且承包人有权要求发包人提供损失证明。

3. 行业惯例与公平原则

• 行业惯例：建设工程领域通常遵循“量变价调”原则，即工程量变更时，单价按合同约定或市场价调整，但金额一般不为负数。若合同条款与行业惯例严重背离，可能被认定为霸王条款。
• 公平原则：根据《民法典》第六条，民事主体从事民事活动应遵循公平原则。若工程量取消导致承包人实际损失（如已采购材料无法退货），却要求其承担负数金额，显然违背公平原则，承包人可主张调整或撤销该条款。

4. 实务建议

• 审查合同：承包人应仔细审查合同中关于工程量变更的条款，重点关注负数金额的约定是否合理、是否附条件（如需发包人提供损失证明）。
• 协商解决：发生争议时，双方应优先通过协商解决。承包人可提出按实际成本或行业惯例结算，避免直接适用负数金额条款。
• 法律途径：若协商无果，承包人可依据《民法典》相关规定，向法院或仲裁机构主张条款无效或调整金额。需提供证据证明条款显失公平或发包人存在过错。

总结：工程量因变更取消为0时，金额为负数是否属于霸王条款，需结合合同条款、变更原因及公平原则综合判断。承包人应优先审查合同、协商解决，必要时通过法律途径维护权益。如有具体合同或案例，可进一步向我咨询以获取针对性建议。