结论：轮番查封的资产，一般债权并不因此就失去优先权，优先权的判定主要依据法律规定或合同约定，而非查封的先后顺序。
分析说明：
优先权的法律依据：
- 优先权通常是由法律明确规定的，例如《民法典》中关于抵押权、质权、留置权等担保物权的规定，这些权利在债务清偿时具有优先受偿的权利。
- 除了法定优先权外，当事人之间也可以通过合同约定优先权，如债权人与债务人在借款合同中约定，在债务人提供特定财产作为担保的情况下，债权人对该财产享有优先受偿权。
查封与优先权的关系：
- 查封是法院为了保障债权实现而采取的一种强制措施，它限制了债务人对查封财产的处分权，但并不直接决定债权的优先顺序。
- 轮番查封只是表示多个债权人对同一财产申请了查封，但查封的先后顺序并不影响各债权人在法律上的优先权。
一般债权的优先权判定：
- 对于一般债权而言，如果没有法律特别规定或合同特别约定，它们之间通常不存在优先权的问题，而是按照债权比例平等受偿。
- 如果某个一般债权因为符合法律规定的条件（如享有法定优先权）或合同约定的条件（如享有约定优先权），则该债权在清偿时将享有优先权。
特殊场景：
- 在破产程序中，债权的清偿顺序会受到《企业破产法》的调整。根据该法规定，某些债权（如职工工资、税款等）可能享有优先清偿的权利。但这并不改变一般债权在非破产情况下的平等受偿原则。
行动建议：
- 如果您是债权人，且担心自己的债权在清偿时可能受到不公平对待，建议您及时咨询专业律师，了解自己的债权是否享有优先权以及如何维护自己的合法权益。
- 如果您是债务人，且面临多个债权人的查封申请，建议您积极与债权人沟通协商，寻求合理的债务解决方案，以避免不必要的法律纠纷和财产损失。
法律后果：
- 如果债权人错误地认为轮番查封就意味着失去了优先权，可能会放弃采取必要的法律措施来维护自己的权益，从而导致不必要的损失。
- 债务人如果利用查封的先后顺序来规避债务清偿责任，可能会面临法律制裁和信用损失。
如有其他疑问，可以直接向我咨询，我会结合你的具体情况进一步分析。