结论：评分要求中提及的“市级以上工程优秀奖”是否构成歧视性条款，需结合具体情境与法律规定综合判断，不能一概而论。以下从不同角度进行分析：
一、从法律原则角度分析
平等原则：
- 法律要求所有市场主体在招投标等经济活动中享有平等机会。若“市级以上工程优秀奖”成为评分的硬性门槛，可能对未获得该奖项但具备同等或更优资质的企业构成不公平限制，涉嫌违反平等原则。
- 例外：若奖项与项目质量、技术难度等直接相关，且招标方能证明该要求是合理必要的（如特定工程需市级以上奖项证明技术能力），则可能不构成歧视。
公平竞争原则：
- 招投标法禁止设置不合理条件排斥或限制潜在投标人。若奖项要求缺乏合理性（如与项目无关、过度抬高门槛），可能被认定为限制竞争的行为。
- 关键点：需评估奖项与项目需求的关联性，以及是否存在其他替代性评价方式（如企业资质、过往业绩等）。
二、从实践操作角度分析
奖项的普遍性与可获得性：
- 若“市级以上工程优秀奖”是行业内普遍认可的荣誉，且多数企业有机会通过正常经营获得，则该要求可能被视为合理。
- 反之：若奖项评选标准模糊、名额极少，或存在地域、行业保护倾向，则可能构成歧视性条款。
招标文件的明确性：
- 招标方应在文件中清晰说明奖项要求的目的、依据及评分标准，避免因表述模糊引发争议。
- 建议：可要求招标方提供奖项与项目需求的关联性说明，或通过异议程序提出质疑。
三、从风险防范角度分析
对投标方的建议：
- 仔细审查招标文件，评估奖项要求的合理性。若认为存在歧视性条款，可通过书面异议或投诉向招标方或监管部门反映。
- 替代方案：若自身未获该奖项，可重点展示其他同等资质（如省级优质工程奖、专利技术等），以证明履约能力。
对招标方的建议：
- 避免设置与项目需求无关的奖项要求，优先采用客观、可量化的评价指标（如企业规模、技术方案、报价等）。
- 合规性审查：在发布招标文件前，咨询法律专业人士，确保条款符合反歧视、公平竞争等法律规定。
四、从司法实践角度分析
- 类似争议通常需通过行政复议或诉讼解决。法院会综合考量奖项的合理性、招标方的目的、对市场竞争的影响等因素，判断条款是否违法。
- 案例参考：若存在过往判例认定类似奖项要求构成歧视，则后续案件可能被参照处理；反之，则需个案分析。
总结：评分要求中的“市级以上工程优秀奖”是否涉及歧视性条款，需结合奖项的合理性、与项目需求的关联性、对市场竞争的影响等因素综合判断。若您认为自身权益受损，建议收集相关证据（如招标文件、奖项评选标准等），并直接向我咨询具体应对策略。