非税交通罚款项目外包是否合法需分情况讨论，关键在于是否符合法律规定的行政处罚权委托要求及程序规范。具体分析如下：

1. 合法性前提：行政处罚权委托的法定要求
   根据《中华人民共和国行政处罚法》第十八条、十九条，行政机关将行政处罚权委托给其他组织行使时，必须满足以下条件：

   • 委托主体合法：仅限具有行政处罚权的行政机关（如交警部门）委托，其他单位或个人无权委托；
     
   • 受托组织合法：受托方需为依法成立的管理公共事务的事业组织，且具有熟悉相关法律、法规、规章和业务的工作人员；
     
   • 委托范围明确：委托事项仅限于警告、通报批评或一定数额罚款（如《道路交通安全法》规定200元以下罚款可委托），且需在法定权限内；
     
   • 程序规范：必须以书面形式明确委托事项、权限、期限及双方权利义务，并向社会公布。

2. 非税交通罚款外包的常见风险点

   • 主体不适格：若受托方为企业或个人，直接违反《行政处罚法》关于受托组织资质的规定，委托行为无效；
     
   • 超越委托权限：如将吊销驾驶证、扣留车辆等行政强制措施委托外包，属于越权执法；
     
   • 程序瑕疵：未签订书面委托协议、未公示委托内容，或受托人员未持证执法，均可能导致行政处罚被撤销；
     
   • 利益冲突：若受托方与罚款存在利益关联（如按罚款金额提成），可能涉嫌“以罚代管”，违反行政处罚的公正性原则。

3. 实务中的合法操作示例
   部分地区交警部门将“违法停车贴单”等辅助性工作委托给街道办或城管部门，但需严格限定：

   • 仅限告知违法行为、粘贴《违法停车告知单》等程序性事项；
     
   • 罚款决定仍由交警部门作出，受托方不得直接收取罚款；
     
   • 委托协议明确禁止受托方以任何形式参与罚款分成。

建议：若您遇到非税交通罚款外包争议，可重点核查：

• 受托方是否为事业组织且具备执法资质；
  
• 委托事项是否超出法定权限；
  
• 执法人员是否出示委托文件及执法证件；
  
• 罚款是否直接缴入国库（而非受托方账户）。
  

如有具体案例或地区政策疑问，可进一步向我说明细节，我将结合地方性法规为您分析。