公司需要承担责任，但具体责任形式需根据业务员行为性质及公司管理情况综合判断。以下从不同角度展开分析：

1. 表见代理视角下的公司责任
   若业务员长期以公司名义收取保费并出具保单，使当事人有理由相信其具有代理权（如持有公司工牌、空白保单等），则构成《民法典》第172条规定的表见代理。此时公司需承担保险合同责任，即使业务员未实际投保，公司仍需向当事人履行交强险赔付义务，事后可向业务员追偿。

2. 职务行为视角下的公司责任
   根据《民法典》第1191条，若业务员收取保费属于执行工作任务（如公司授权其代收保费），则公司需对业务员未投保的过错行为承担侵权责任。即使公司内部规定禁止代收保费，但未对业务员进行有效监管导致当事人受损的，仍可能被认定为管理过失，需承担相应赔偿责任。

3. 刑事犯罪视角下的公司连带责任
   若业务员将保费非法占为己有且数额较大（通常达6000元以上），可能构成《刑法》第266条诈骗罪。此时公司虽不直接承担刑事责任，但若存在以下情形需承担民事连带责任：

   • 公司对业务员犯罪行为存在明知或应知（如多次接到客户投诉未处理）；
     
   • 公司财务管理制度存在重大漏洞（如未建立保费专用账户、未对账目进行核查）。

4. 公司免责的例外情形
   公司可主张免责需同时满足以下条件：

   • 业务员行为明显超出职务范围（如收取保费后用于个人赌博）；
     
   • 当事人明知业务员无代理权（如业务员明确告知”需自行到柜台办理”）；
     
   • 公司已尽到合理管理义务（如定期培训、公示收费流程、建立投诉机制）。

实务建议：

1. 当事人应立即固定证据（如转账记录、业务员名片、聊天记录等），向当地银保监会投诉并报警；
   
2. 公司需开展内部调查，若确认业务员私收保费，应第一时间向当事人退还费用并协助补办保单；
   
3. 无论公司是否需承担责任，均建议通过诉讼程序明确责任主体，避免因拖延导致交强险脱保期间发生事故的扩大损失。
   

如需进一步分析具体证据材料或责任比例，可提供详细信息后继续深入解答。