法院判决驾校与教练员之间不存在劳动关系，这一判决是否合法，需根据具体情况和证据来判断，不能一概而论。以下从不同角度进行分析：

1. 劳动关系的认定标准：

   • 根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》等相关规定，劳动关系的认定通常基于双方是否存在管理与被管理、支配与被支配的关系，以及劳动者是否提供劳动并获取报酬等要素。
   • 如果驾校与教练员之间签订的是租赁合同，且合同中明确约定了双方的权利义务，如教练员自行承担运营成本、自行安排工作时间、自行承担经营风险等，同时驾校不参与教练员的日常管理和工作安排，那么法院可能倾向于认定双方不存在劳动关系。

2. 租赁合同与劳动关系的区别：

   • 租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。在驾校与教练员的租赁关系中，驾校提供教练车，教练员支付租金，并自行负责运营。
   • 劳动关系则涉及劳动者为用人单位提供劳动，用人单位支付劳动报酬，并承担一定的管理责任。如果驾校对教练员有严格的管理要求，如规定工作时间、地点、方式等，并支付固定的工资或提成，那么双方更可能构成劳动关系。

3. 法院判决的合法性判断：

   • 法院在判决时，会综合考虑双方提供的证据、合同内容、实际履行情况等因素。如果驾校能够提供充分的证据证明双方之间是租赁关系，而非劳动关系，且法院认为这些证据足以支持其主张，那么判决双方不存在劳动关系就是合法的。
   • 反之，如果教练员能够提供证据证明驾校对其进行了实际的管理和控制，且双方之间存在经济上的依赖关系，那么法院可能会认定双方存在劳动关系，并判决驾校承担相应的法律责任。

4. 可能的法律后果：

   • 如果法院判决双方不存在劳动关系，那么驾校可能不需要承担劳动法上的义务，如支付社会保险、经济补偿等。但教练员可能需要根据租赁合同的约定，承担相应的租金支付和其他义务。
   • 如果法院判决双方存在劳动关系，那么驾校将需要承担劳动法上的义务，并可能面临劳动争议仲裁或诉讼的风险。

建议：

• 对于驾校和教练员而言，如果双方对关系性质存在争议，建议首先通过协商解决。如果协商不成，可以寻求法律途径解决，但在此之前应充分收集证据，以支持自己的主张。
• 如果您是驾校或教练员，且对法院的判决有异议，可以在法定期限内提起上诉或申请再审，以维护自己的合法权益。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。