区分共同行政违法与受雇佣免于处罚，关键在于明确行为人在违法行为中的角色、主观意图以及法律的具体规定。以下从几个方面进行详细分析：

一、共同行政违法的认定

1. 共同行为：共同行政违法指的是两个或两个以上的行为人共同实施了违反行政法规的行为。这种行为可以是故意的，也可以是过失的，但关键在于行为人之间存在共同的意思联络或行为上的协同。

2. 主观意图：共同行政违法的行为人通常具有共同的主观意图，即他们明知自己的行为会违反行政法规，仍然希望或放任这种结果的发生。

3. 法律责任：在共同行政违法中，每个行为人都可能因其参与的行为而承担相应的法律责任。责任的划分可能根据行为人在违法行为中的具体作用、过错程度等因素来确定。

二、受雇佣免于处罚的考量

1. 雇佣关系：受雇佣免于处罚通常涉及雇佣关系，即一方（雇主）雇佣另一方（雇员）从事某种工作或活动。在这种关系中，雇员的行为往往受到雇主的指示或控制。

2. 主观意图的缺失：如果雇员在从事雇佣活动时，没有违反行政法规的主观意图，且其行为完全是在雇主的指示或控制下进行的，那么雇员可能因缺乏主观过错而免于处罚。但这里需要注意的是，免于处罚并不意味着雇员的行为完全合法，而是指其不承担行政处罚的责任。

3. 法律规定的例外：在某些特定情况下，法律可能明确规定受雇佣者在特定条件下的免责条款。例如，某些行业或领域的法规可能规定，如果雇员在执行职务时违反了某些规定，但因其是受雇主指示或控制而为之，且雇员本身无过错，则可免于处罚。然而，这种情况下的免责通常是有条件的，且需要严格符合法律规定的情形。

三、区分的关键点

1. 行为人的角色与主观意图：共同行政违法中，行为人通常是主动参与者，具有共同的主观意图；而在受雇佣免于处罚的情况下，雇员往往是被动执行者，缺乏违反行政法规的主观意图。

2. 法律责任的承担：共同行政违法的行为人通常需要共同承担法律责任；而受雇佣免于处罚的雇员则可能因缺乏主观过错而免于承担行政处罚的责任，但雇主可能需要承担相应的法律责任。

3. 具体情境与法律规定：区分两者还需要考虑具体的情境和法律规定。在某些情况下，即使雇员的行为看似受雇主指示或控制，但如果其行为超出了雇佣关系的范围或违反了法律的强制性规定，那么雇员仍可能承担法律责任。

建议：在实际操作中，如果面临区分共同行政违法与受雇佣免于处罚的问题，建议首先明确行为人在违法行为中的具体角色和主观意图，然后结合相关的法律规定和具体情境进行综合分析。如果有任何疑问或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供专业的法律意见。