盗用公章签订的合同，其有效性需根据具体情况判断，但通常情况下，由于盗用行为违背了真实意思表示，且可能涉及刑事犯罪，合同往往被认定为无效。不过，也存在一些特殊情况，合同可能被认定为有效。以下从不同角度详细分析：
一、合同有效的情况
当构成表见代理时，合同可能有效。表见代理指的是虽然行为人事实上无代理权，但相对人有理由相信行为人有代理权而与其进行法律行为，其行为的法律后果由被代理人承担。例如，盗用者提供了难以辨别的伪造介绍信，且有过往业务往来记录，使得相对人有理由相信其有代理权，此时合同可能被认定为有效。
- 法律依据：《中华人民共和国民法典》第一百七十二条，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。
二、合同无效的情况
不构成表见代理：在不构成表见代理的情况下，盗用公章签订的合同通常无效。因为行为人的意思表示并非真实，且相对人明知或应知行为人无代理权。
合同无效的法定情形：
- 无民事行为能力人实施：如果盗用者是无民事行为能力人，其实施的民事法律行为无效。
- 虚假意思表示：如果合同是基于虚假的意思表示签订的，如双方恶意串通，损害他人利益，合同无效。
- 违反强制性规定或公序良俗：如果合同内容违反法律、行政法规的强制性规定，或者违背公序良俗，合同无效。
- 恶意串通损害他人权益：如果盗用人与合同相对方存在恶意串通，损害被代理人利益，合同无效。
涉及刑事犯罪行为：盗窃公章或伪造公司印章等行为可能构成犯罪，依据《中华人民共和国刑法》的相关规定，这些犯罪行为的存在进一步强化了被盗用公章所签合同无效的法律基础。
- 法律依据：
- 《民法典》第一百四十四条，无民事行为能力人实施的民事法律行为无效。
- 《民法典》第一百四十六条，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。
- 《民法典》第一百五十三条，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。
- 《民法典》第一百五十四条，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。
- 《刑法》第二百八十条，对伪造公司印章、盗窃公章等行为有明确的刑事处罚规定。
三、处理建议
当发现公章被盗用签订合同后，被侵权方应及时采取以下措施：
- 收集证据：包括公章被盗用的报警记录、合同签订过程的异常情况等，以证明合同的无效性。
- 法律途径维权：通过法律途径，如起诉或仲裁，请求确认合同无效，并追究相关责任人的法律责任。
- 加强内部管理：完善公章管理制度，如建立双人保管、使用登记等制度，防止类似事件再次发生。
总结来说，盗用公章签订的合同是否有效，需综合考虑多种因素，特别是是否构成表见代理以及是否存在合同无效的法定情形。在处理此类案件时，应全面审查相关证据，确保法律的正确适用和公平正义的实现。如果您有具体的法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。