结论：中标供应商三年内因弃标受到罚款但没有限制禁采，不一定直接等同于没有良好的商业信誉，需结合具体情形判断。以下从不同角度进行分析：
- 从商业信誉的定义和常见判断标准来看：
商业信誉通常是指供应商在商业活动中遵守合同、履行承诺、诚信经营等方面所形成的声誉。弃标本身是一种违反招标投标流程中承诺的行为，若因弃标受到罚款，这表明该供应商在特定交易中未能遵守约定，一定程度上反映出其在该次交易中存在不诚信的表现。然而，商业信誉是一个综合性的概念，不能仅仅依据一次弃标受罚就判定其没有良好的商业信誉。如果该供应商在其他方面，如产品质量、售后服务、合同履行（除此次弃标外）等表现良好，且弃标是由于不可抗力、重大误解等合理原因导致，并非故意为之，那么不能简单地认定其没有良好的商业信誉。
- 从相关法律法规和招标文件的规定来看：
在招标投标活动中，对于供应商的商业信誉通常会有一定的要求和评判标准。一些招标文件可能会明确规定，供应商在一定期限内存在重大违法违规行为、严重违约行为等将被视为没有良好的商业信誉。如果弃标行为被认定为严重违约行为，且招标文件将此类行为列为影响商业信誉的情形，同时该供应商在三年内因弃标受罚的情况符合招标文件规定的“不良行为”范畴，那么可能会被认定没有良好的商业信誉。但如果招标文件未将此类情况明确列为影响商业信誉的情形，或者该弃标行为情节较轻，未达到严重违约的程度，那么就不能直接认定其没有良好的商业信誉。
- 从实际商业活动的影响和行业惯例来看：
在实际商业活动中，行业内的其他主体对于供应商的商业信誉评价也会考虑多种因素。如果该供应商虽然因弃标受罚，但在行业内长期保持良好的合作关系、口碑较好，且弃标事件未对其整体商业形象造成重大负面影响，那么行业内可能不会因此就认为其没有良好的商业信誉。相反，如果该供应商经常出现弃标等不诚信行为，即使每次受罚后未被限制禁采，也会在行业内形成不良的口碑，被认为没有良好的商业信誉。
如果遇到此类涉及商业信誉认定及相关法律问题，欢迎直接向我咨询。