刑事案件转为行政案件后，并非所有原刑事案件中的证据都能直接使用，而是需要根据证据类型和收集程序进行严格审查与转化。以下从不同证据类型和收集程序的角度进行详细分析：
一、可直接使用的证据类型及条件
实物类证据：
- 类型：包括物证、书证、视听资料、电子数据等。
- 条件：这些证据通常具有客观性和稳定性，若收集过程合法且能证明案件事实，可直接作为行政案件的证据使用。但需通过司法机关审查确认其真实性、关联性及来源合法性。例如，税务机关在查处逃税案件时查获的企业伪造的会计账簿（书证），若涉及行政违法，这些证据可在行政诉讼中直接使用。
特定条件下的言词类证据：
- 特殊情况：虽然言词类证据（如证人证言、当事人陈述）通常需要重新收集，但在某些特殊情况下，如原刑事案件中的言词证据收集程序合法，且内容真实可靠，与行政案件紧密相关，且没有新的相反证据出现时，也可能被直接采用。不过，这种情况较为罕见，且需严格审查。
二、需重新收集或补强的证据类型
言词类证据：
- 原因：言词证据具有主观性，容易受到各种因素的影响而发生变化。刑事诉讼的证明标准和程序要求更为严格，因此通常需要侦查机关按照行政诉讼程序重新收集言词证据。
- 实例：如市场监管部门在查处假冒伪劣产品案件时收集的证人对相关情况的描述，在后续的行政诉讼中，若需作为证据使用，侦查机关（或行政机关）需要重新询问该证人，制作符合行政诉讼程序要求的询问笔录。
现场笔录、鉴定意见等其他证据：
- 原因：若这些证据在刑事案件中收集时存在取证主体不适格、程序不规范等问题，或需要进一步验证其真实性、关联性时，需重新进行勘验、检查或委托有资质的机构重新鉴定。
- 实例：如一起交通事故中，原刑事案件中的现场笔录可能因记录不详细或存在偏差而无法直接作为行政案件的证据使用，此时需要重新制作现场笔录或进行现场勘验。
三、不能使用的证据类型及原因
非法证据：
- 类型：包括通过刑讯逼供、威胁、引诱、欺骗等非法方法收集的证据。
- 原因：这些证据严重违反了法律程序和人权保障原则，其真实性和合法性均无法得到保障，因此无论是在刑事案件还是行政案件中，均应被排除。
与案件无关或证明力较弱的证据：
- 类型：包括与行政案件待证事实无关联或证明力较弱的证据。
- 原因：这些证据无法有效证明行政案件的违法事实或责任归属，因此不具有作为证据使用的价值。例如，在某起行政处罚案件中，原刑事案件中收集的关于嫌疑人个人品行的证据，若与行政处罚的违法事实无直接关联，则不应作为行政案件的证据使用。
四、证据转化与审查的注意事项
谨慎评估证据的证明力和关联性：
- 由于刑事诉讼与行政诉讼在证明对象、证明标准等方面存在差异，因此在使用原刑事案件中的证据时，需要谨慎评估其证明力和关联性。
严格审查证据的收集程序：
- 所有证据都需经过严格的审查和评估，确保其符合行政诉讼的要求和标准。若证据收集程序存在瑕疵或违法情况，则可能无法作为行政案件的证据使用。
总结来说，刑事案件转为行政案件后，证据的使用并非一概而论，而是需要根据证据类型和收集程序进行严格审查与转化。若您在处理此类案件时遇到具体问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。